Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania H. R., uchyliło decyzję Kierownika Centrum Pomocy Społecznej w W. z dnia [...] kwietnia 2005 r. Nr [...] w sprawie zawieszenia wypłaty zasiłku stałego i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Z akt sprawy wynika, że powołaną decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r. Kierownik Centrum Pomocy Społecznej w W., w wyniku ustalenia na podstawie wywiadu środowiskowego potwierdzonego pismem Sądu Rejonowego w W. z dnia [...] kwietnia 2005 r. sygn. akt [...] K [...], że H. R. od dnia [...] kwietnia 2005 r. odbywa karę [...], zawiesił na okres od [...] kwietnia 2005 r. do [...] kwietnia 2006 r. wypłatę zasiłku stałego przyznanego mu decyzją z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...].
H. R. odwołał się od decyzji zawieszającej wypłatę zasiłku stałego podnosząc, że przebywając w zakładzie [...] musi sobie z własnych środków wykupywać lekarstwa; potrzebne mu są też okulary do czytania.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r. uchyliło decyzję Kierownika Centrum Pomocy Społecznej w W. z dnia [...] kwietnia 2005 r. i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w przedmiotowej sprawie ma zastosowanie przepis art. 13 ust. 1 oraz art. 106 ust. 5 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593 z późn. zm.) zgodnie z którym decyzja może być zmieniona lub uchylona na niekorzyść strony, jeżeli sytuacja dochodowa lub osobista strony uległa zmianie. W przedmiotowej sprawie H. R. odbywa karę [...], w związku z czym nie przysługuje mu prawo do świadczeń z pomocy społecznej. Organ pomocy społecznej niezasadnie zatem zawiesił wypłatę przyznanego świadczenia w oparciu o przepis art. 13 ust.
- 2. Zgodnie z art. 163 kpa i art. 106 ust. 5 w związku z art. 13 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej decyzja przyznająca świadczenie winna być uchylona, a wypłata świadczenia wstrzymana.
Na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. H.R. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której wskazał na potrzebę posiadania środków finansowych na zakup lekarstw, okularów, środków higienicznych, bielizny osobistej, których nie dostarcza zakład [...].
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o oddalenie skargi jako bezzasadnej przytaczając w całości treść uzasadnienia zaskarżonej decyzji. Równocześnie Kolegium podało, iż w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy organ pierwszej instancji wydał nową decyzję z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...], która wobec złożenia przez H. N. odwołania jest obecnie przedmiotem postępowania odwoławczego przed Kolegium.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Przedmiotem zaskarżenia jest ostateczna decyzja kasatoryjna wydana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., w wyniku której Kierownik Centrum Pomocy Społecznej w W., po ponownym rozpatrzeniu sprawy, wydał w dniu [...] czerwca 2005 r. decyzję na nowo rozstrzygającą w przedmiocie prawa skarżącego do zasiłku stałego w okresie odbywania kary [...]. Wydana w tej sprawie decyzja ostateczna Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. jest przedmiotem kontroli tut. Sądu w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 1829/05. W tej sytuacji postępowanie sądowe w sprawie niniejszej stało się bezprzedmiotowe.
Zgodnie z art. 59 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie powołanego art. 59 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.