Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nabycia z mocy prawa z dniem 5 grudnia 1990 r. przez przedsiębiorstwo państwowe Centralę [...] z siedzibą w W. prawa użytkowania wieczystego gruntu położonego w W. przy ul. [...] róg ul. [...], oznaczonego w ewidencji gruntów jako działka ewidencyjna nr [...] w obrębie [...] o pow. [...] m2 oraz prawa własności budynków i innych urządzeń znajdujących się na gruncie.
Od powyższej decyzji pismem z dnia 21 grudnia 2012 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł P. Do skargi załączono wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organów obu instancji, w którym wskazano, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowodowałoby zatrzymanie pracy [...], co niewątpliwie spowodowałoby po stronie skarżącego szkody związanej z utratą dochodów, przy jednoczesnej konieczności ponoszenia kosztów związanych z funkcjonowaniem obiektu [...]. Samo zamknięcie [...] wiąże się z wysokimi kosztami procesu wyłączenia jej z działalności (np. konieczność rozwiązania umowy dzierżawy obiektu gastronomicznego oraz umowy agencyjnej na prowadzenie [...] zawartych z odrębnymi podmiotami). Wykonanie zaskarżonej decyzji pociągałoby także konieczność poniesienia kosztów związanych z zabezpieczeniem obiektu w czasie jego zamknięcia, tj. koszty ochrony, przemieszczenia i składowania znajdujących się tak urządzeń i produktów będących w bieżącej sprzedaży [...], w tym szczególnie wysokie nakłady związane z [...]. Z powyższym związana jest również możliwość utraty klientów [...] i ich zaufania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie przez sąd administracyjny wykonania aktu lub czynności określony został w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", i ma on charakter zamknięty.
Stosownie do treści tego przepisu po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że z powołanego przepisu wynika, iż podstawową przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest istniejące realnie niebezpieczeństwo zaistnienia takiej szkody (majątkowej, a także niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Celem omawianej instytucji jest zatem ochrona strony przed wystąpieniem nieodwracalnych skutków lub znacznej szkody przed zbadaniem przez sąd administracyjny legalności zaskarżonego aktu lub czynności. Z konstrukcji wskazanej normy prawnej wynika także, że to na stronie spoczywa obowiązek wykazania przesłanek uzasadniających uwzględnienie wniosku, tj. przedstawienia takich okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonego rozstrzygnięcia faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków.
W ocenie Sądu, przywołana w uzasadnieniu wniosku argumentacja strony skarżącej, przemawia za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Wykonanie ww. decyzji spowodowałoby bowiem zatrzymanie pracy [...], a w następstwie tego naraziłoby skarżącego na szkody związane z utratą dochodów, przy jednoczesnej konieczności ponoszenia szeregu kosztów związanych z funkcjonowaniem obiektu [...], tj. z zabezpieczeniem obiektu w czasie jego zamknięcia, poniesienie kosztów ochrony, przemieszczenia i składowania znajdujących się urządzeń i produktów będących w bieżącej sprzedaży [...], w tym szczególnie wysokie nakłady związane z [...]. Możliwa byłaby również utrata klientów [...] i ich zaufania. Powyższe, zdaniem Sądu, uzasadnia stwierdzenie, że wykonanie decyzji mogłoby wnioskodawcę narazić na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.