Uzasadnienie
W dniu 20 lipca 2006 r. J. C. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta J. z dnia [...] października 2005 r. nr [...] orzekającą o ustaleniu jednorazowej opłaty adiacenckiej w wysokości [...] zł na rzecz Miasta J. z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonych w J. przy ulicy [...] (dz. nr ew. [...], [...] i [...] w obr. [...]) na skutek wybudowania sieci wodociągowej w ulicy [...].
W odpowiedzi na przedmiotową skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, wobec wydania orzeczenia z dnia [...] września 2006 r. nr [...].
Decyzją z dnia [...] września 2006 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] rozpatrzyło skargę J. C. i:
- 1) na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekło o uchyleniu w całości zaskarżonej decyzji;
- 2) na postawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa orzekło o uchyleniu w całości decyzji Burmistrza Miasta J. z dnia [...] października nr [...] i w powyższym zakresie umorzyło postępowanie przed organem I instancji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wydając decyzję z dnia [...] września 2006 r. nr [...] uwzględniło skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy i uchyliło zaskarżoną decyzję, wobec czego przestał istnieć przedmiot zaskarżenia.
W związku z powyższym postępowanie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć, stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 oraz zasądzić od organu na rzecz skarżącej koszty postępowania, związane z wniesieniem skargi, zgodnie z art. 201 § 1 powołanej wyżej ustawy.