Uzasadnienie
- I. Stan faktyczny
- 1. Wnioskiem z dnia 6 listopada 2009 r. A.N. i W.N. (dalej powoływani jako skarżący) wystąpili do Starosty O. o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją tego organu z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] orzekającej o zwrocie działki nr [...] o pow. [...] m2 położonej w G. gm. W.
- 2. Po rozpatrzeniu w/w wniosku – Starosta O. decyzją z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] orzekł o odmowie wznowienia powołanego postępowania orzekającego o zwrocie działki nr [...]. Rozstrzygnięcie uzasadnione zostało tym, że wniosek o wznowienie postępowania został złożony z uchybieniem miesięcznego terminu określonego w art. 148 § 2 Kpa. Starosta wskazał, że powiadomił skarżących o decyzji z dnia [...] listopada 2006 r. pismem z dnia 20 maja 2009 r. Natomiast podanie o wznowienie postępowania zostało złożone dopiero w dniu 6 listopada 2009 r.
- 3. Od ww. decyzji skarżący wnieśli odwołanie do Wojewody [...] zgłaszając uwagi dotyczące terminu w jakim dowiedzieli się o rozstrzygnięciu sprawy zwrotu działki.
- 4. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] Wojewoda [...] uchylił w całości decyzję Starosty O. o odmowie wznowienia postępowania i orzekł o umorzeniu postępowania. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że skarżący nie udokumentowali posiadania praw strony w sprawie, dlatego postępowanie podlegało umorzeniu. Wojewoda uznał, że orzeczenie o odmowie wznowienia postępowania było nieprawidłowe, ponieważ organ z uwagi na brak interesu prawnego powinien orzec o odmowie wznowienia postępowania.
- 5. Skarżący nie zgodzili się z tym rozstrzygnięciem i złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze wyjaśnili, że działka nr [...] przez ponad 30 lat stanowiła jedyną drogę dojazdową do ich posesji dla pojazdów wielkogabarytowych. Jednocześnie skarżący zażądali wyjaśnienia na jakiej podstawie zwrócono następcom prawnym poprzedniej właścicielki przedmiotową nieruchomość.
- 6. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w treści zaskarżonej decyzji.
- II. Uzasadnienie prawne
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
1. Stan faktyczny w sprawie jest bezsporny, dlatego Sąd akceptując ustalenia faktyczne dokonane przez organ dokonał kontroli zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zbadał, czy organ administracji, orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi.
2. Stosownie do treści art. 148 § 1 Kpa, podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Termin ten jako mający charakter materialny nie podlega przywróceniu.
3. Z akt sprawy w sposób jednoznaczny wynika, że Starosta O. pismem z dnia 4 kwietnia 2008 r. (karta 6 akt administracyjnych organu pierwszej instancji) powiadomił skarżących o wydaniu powołanej decyzji z dnia [...] listopada 2006 r. o zwrocie działki nr [...], informując jednocześnie, że decyzja ta stała się ostateczna. Pismo to zostało doręczone skarżącym w dniu 10 kwietnia 2008 r. Tym samym wniosek skarżących z dnia 6 listopada 2009 r. o wznowienie postępowania został złożony z naruszeniem terminu dopuszczalności do jego złożenia określonego w art. 148 Kpa.
4. Negatywny wynik ustaleń dokonanych w wyżej wskazanym zakresie obligował organ do wydania, na podstawie art. 149 § 3 Kpa, decyzji o odmowie wznowienia postępowania. Należy zatem stwierdzić, że decyzja Starosty o odmowie wznowienia postępowania była prawidłowa. Niemniej decyzja Wojewody [...] uchylająca to rozstrzygnięcie i umarzająca postępowanie również nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Błędne przyjęcie przez organ pierwszej instancji, że jedynym powodem odmowy wznowienia postępowania jest złożenie przez skarżących wniosku po upływie terminu, nie wpłynęło na wynik rozstrzygnięcia, ponieważ Wojewoda umarzając postępowanie wznowieniowe doprowadził do takiego samego skutku jaki spowodowałaby decyzja o odmowie wznowienia postępowania. Prawidłowe jest bowiem stanowisko Wojewody, iż skarżący nie mają interesu prawnego do żądania wznowienia postępowania zwrotowego – ponieważ do działki nr [...] nie przysługiwało im w dniu wydania decyzji o zwrocie jakiekolwiek prawo rzeczowe czy obligacyjne.
5. Zarzuty skargi należy uznać zatem za całkowicie bezpodstawne. Skarżący nie mają legitymacji strony postępowania o zwrot nieruchomości, a ponadto żądanie swoje zgłosili po upływie terminu określonego w art. 148 § 2 Kpa.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku