Uzasadnienie
B. K. reprezentowany przez pełnomocnika wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 322/14. W skardze wniósł o: 1) przyznanie skarżącemu od Prezydenta [...] sumy pieniężnej określonej w art. 154 § 6 Ppsa, 2) zasadzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych, 3). rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu podniósł, że wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2014 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie w sprawie l SAB/Wa 322/14 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] grudnia 2013 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ulicy [...] ozn. hip. "[...]", w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
Akta wróciły do organu w dniu [...] października 2014 r. Zakreślony przez WSA w Warszawie termin na rozpatrzenie sprawy upłynął w dniu [...] grudnia 2014 r. Wobec niewydania decyzji, skarżący złożył skargę na niewykonanie wyroku w sprawie I SAB/Wa 322/14. Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2015 r. WSA w Warszawie w sprawie I SA/Wa 965/15 wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1.500 zł. Pomimo wymierzenia grzywny, Prezydent [...] nie wydał w przedmiotowej sprawie decyzji i nie wykonał wyroku WSA w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2014 r. Skarżący wezwał Prezydenta [...] do załatwienia sprawy pismem z dnia [...] lipca 2016 r. Pomimo wezwania organ w dalszym ciągu pozostaje w bezczynności i nie podejmuje żadnych działań w sprawie od lutego 2016 r. Prezydent [...] nawet nie wysłał stronie informacji o przewidywanym zakończeniu sprawy w trybie art. 36 Kpa. Mając uwadze treść art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa" i znaczy stopień uchybień Prezydenta [...] skarżący wniósł o wymierzenie grzywny adekwatnej do bezczynności organu przy rozpoznawaniu, od ponad dwóch lat, wniosku o przyznanie odszkodowania. Uzasadnione jest również żądanie przyznania na podstawie art. 154 § 7 Ppsa skarżącej połowy wysokości grzywny nałożonej na Prezydenta [...].
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie skargi. W uzasadnieniu wskazał, że w toku prowadzonego postępowania Wydział Spraw Dekretowych i Związków Wyznaniowych zgromadził dokumenty niezbędne do ustalenia, czy teren objęty roszczeniem spełnia przesłanki art. 215 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Poza sporem jest to, że prawomocnym wyrokiem z dnia 11 sierpnia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 322/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2013 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ulicy [...] ozn. hip. "[...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W wyroku tym Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Faktem jest również to, że termin wyznaczony przez Sąd upłynął w dniu [...] grudnia 2014., skoro – jak wynika ze znajdującej się w aktach sprawy o sygn. akt I SAB/Wa 322/14 zwrotnego potwierdzenia odbioru - Prezydent [...] otrzymał odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami sprawy w dniu [...] października 2014 r. Poza sporem jest, że w zakreślonym przez Sąd terminie organ nie rozpoznał powyższego wniosku o przyznanie odszkodowania za przejęcie przedmiotowej nieruchomości, a zatem nie wykonał powołanego wyżej wyroku Sądu.
Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 965/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1.500 zł w związku z niewykonaniem wyroku tego Sądu z dnia 11 sierpnia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 322/14. Wyrok ten (prawomocny) wraz z aktami sprawy Prezydent [...] otrzymał w dniu [...] lutego 2016 r., co wynika z akt administracyjnych sprawy.
Skarga B. K. o wymierzenie grzywny jest zatem zasadna.
Uznaniu Sądu pozostawiono natomiast ustalenie wysokości grzywny, ponieważ zgodnie z art. 154 § 6 Ppsa grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 800) w związku z art. 110 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 963 ze zm.). Ustalenie wysokości grzywny zależy od okoliczności konkretnej sprawy.
Analizując przebieg postępowania administracyjnego od chwili otrzymania przez Prezydenta [...] prawomocnego wyroku Sądu z dnia 11 grudnia 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 965/15 wraz z aktami sprawy Sąd uznał, że zasadnym było wymierzenie organowi grzywny w wysokości 2.000 zł. Z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że organ po otrzymaniu wyroku wymierzającego grzywnę w dniu 24 lutego 2016 r., do dnia wniesienia skargi o wymierzenie grzywny nie podjął w sprawie żadnych czynności. Sąd zwraca uwagę, że od otrzymania wyroku Sądu w przedmiocie wymierzenia grzywny do momentu orzekania przez Sąd po raz drugi w tym przedmiocie minęło już ponad 11 miesięcy. Odpowiedź na skargę organ nadesłał, jednocześnie informując, że akta administracyjne sprawy zostaną przesłane w terminie 21 dni od przesłania skargi. Organ przesłał akta administracyjne do Sądu [...] grudnia 2016 r. tj. po drugim wezwaniu do ich nadesłania.
Skoro Prezydent od blisko dwóch lat nie wykonuje zobowiązania zawartego w prawomocnym wyroku WSA w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2014 r., mimo ukarania organu grzywną orzeczoną w prawomocnym wyroku z dnia 11 grudnia stycznia 2015 r., to Sąd ponownie rozpatrując skargę o wymierzenie organowi grzywny uznał za zasadne wymierzenie sankcji finansowej w kwocie 2.000 zł.
Wobec tego Sąd stwierdził również, że bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu wyroku Sądu z dnia 11 sierpnia 2014 r. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Sąd zwraca uwagę, że organ w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2013 r. wydał decyzję dnia [...] grudnia 2016 r. odmawiającą przyznania odszkodowania. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał za niezasadne przyznanie skarżącemu od organu sumy pieniężnej i oddalił skargę w tym zakresie.
Na wysokość orzeczonej grzywny miały także wpływ takie okoliczności jak to, że wniosek o odszkodowanie zalegał w aktach administracyjnych od dnia [...] grudnia 2013 r. i że Sąd w wyroku z dnia 11 grudnia 2015 r. stwierdził, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszenia prawa. Z drugiej strony Sąd miał na uwadze także to, że sprawy o odszkodowania za przejęcie tzw. nieruchomości [...] są sprawami skomplikowanymi, ponieważ opierają się na przesłankach odnoszących się do okoliczności o odległej perspektywie czasowej, a przez to trudnych do wyjaśnienia.
Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 154 § 1, 2, 6 i art. 151 w zw.
z art. 154 § 7 Ppsa orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie skarżącemu kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 2 Ppsa w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804).