Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 października 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 111/13 uwzględnił skargę M.M. na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku z dnia 9 grudnia 1988 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] ozn. nr hip [...] lit. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
Następnie z uwagi na niewykonywanie przez Prezydenta [...] powyższego wyroku M. M. pismem z dnia 28 marca 2014 r. wniosła skargę o wymierzę organowi grzywny w trybie art. 154 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – dalej "ppsa".
Wyrokiem z dnia 16 października 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 1521/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył organowi grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
M. M. i K. M. reprezentowane przez pełnomocnika r.pr. A. S. pismem z dnia 30 stycznia 2015 r. wniosły skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na Prezydenta [...] w przedmiocie niewykonania wyroku tego Sądu z dnia 18 października 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 111/13 (błędnie wskazana jako I SAB/Wa 532/13). W skardze wskazały, że pismem z dnia 29 stycznia 2014 r. ponownie wezwały Prezydenta [...] do wykonania wyroku. Podniosły ponadto, że w ich ocenie organ nadal pozostaje w bezczynności w prowadzeniu postepowania administracyjnego nie podejmując czynności zmierzających do jego zakończenia.
Odpowiadając na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie i wskazał, że w trakcie prowadzonego postępowania sporządzony został w dniu [...] sierpnia 2015 r. operat szacunkowy określający wartość przedmiotowej nieruchomości. Natomiast w piśmie z dnia 26 sierpnia 2015 r. poinformowano pełnomocników stron postępowania o przyczynach niedotrzymania terminu wskazanego w wyroku z dnia 18 października 2013 r. oraz o tym, że postępowanie w przedmiotowej sprawie zostanie zakończone do dnia 31 grudnia 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Na wstępie wskazać należy, że stosownie do treści art. 154 § 1 ppsa, w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
W myśl natomiast art. 154 § 2 powołanej ustawy Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Z powołanego powyżej art. 154 § 1 wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 ppsa i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.
W rozpoznawanej sprawie – w ocenie Sądu - obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione. Ze zgromadzonego w rozpoznawanej sprawie materiału dowodowego wynika, że wyrokiem z dnia 18 października 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 111/13 Wojewódki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do wydania rozstrzygnięcia w sprawie wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w Warszawie przy ul. Okopowej, w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Zaznaczyć trzeba, że kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi.
Jak wynika z analizy akt sprawy, odpis prawomocnego wyroku z dnia 18 października 2013 r. wraz z uzasadnieniem oraz akta administracyjne sprawy doręczone zostały Prezydentowi [...] w dniu [...] stycznia 2014 r. Termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął zatem w dniu 24 marca 2014 r. Tymczasem do dnia rozpoznania przez Sąd skargi w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny, organ administracji publicznej nie załatwił przedmiotowej sprawy zgodnie z ww. wyrokiem.
Podkreślić w tym miejscu należy, że sprawa nie została zakończona mimo, iż bezczynność organu w tym przedmiocie była już przedmiotem kontroli tutejszego Sądu, który wyrokiem z dnia 16 października 2014 r. wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę za niewykonanie wyroku w sprawie I SAB/Wa 111/13. Okoliczność powyższa
W ocenie Sądu ponadto prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] już po wyroku zobowiązującym go do wydania rozstrzygnięcia w sprawie, miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa o czym świadczy choćby podniesiona powyżej okoliczność nałożenia już wcześniej grzywny w tym przedmiocie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Z akt nie wynika ponadto aby organ dążył do sprawnego zakończenia postępowania w sprawie. Znajdujący się w aktach operat szacunkowy niezbędny do ustalenia odszkodowania sporządzony bowiem został dopiero w sierpniu 2015 r., a częściowa decyzja nr [...] dotycząca działki miejskiej wydana została (zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika organu złożonym na rozprawie sądowej w dniu 3 grudnia 2015 r.) dopiero w dniu 20 listopada 2015 r.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 154 § 1, § 2 i § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na mocy art. 200 powołanej ustawy