Uzasadnienie
Zaskarżoną uchwałą z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w sprawie rozpatrzenia wniosku o zawarcie umowy najmu lokalu mieszkalnego oraz zakwalifikowania i umieszczenia na liście osób oczekujących na najem lokalu mieszkalnego z mieszkaniowego zasobu m. W. Zarząd Dzielnicy P. m. W. rozstrzygnął o niezakwalifikowaniu i nieumieszczeniu na liście osób oczekujących na najem lokalu H. G. i P. G. W dniu 4 maja 2010 r. skarżący wystąpili do Zarządu Dzielnicy P. Miasta W. z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa w związku z podjęciem przez organ w/wym. uchwały.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Burmistrz Dzielnicy P. m. W. pismem z dnia 9 czerwca 2010 r. poinformował skarżących, że uchwała z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] zawierała błąd formalno-prawny, wskutek czego Zarząd Dzielnicy P. m. W. w dniu [...] maja 2010 r. podjął w przedmiotowej sprawie nową uchwałę o numerze [...]
W dniu [...] czerwca 2010 r. H. G. i P. G. wnieśli skargę na uchwałę z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] Zarządu Dzielnicy P. Miasta W. W odpowiedzi na skargę Prezydent m. W. wniósł o odrzucenie zaskarżonej uchwały z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...], albowiem uchwała ta została w dniu [...] maja 2010 r. uchylona zarządzeniem nadzorczym nr [...] Prezydenta m. W. w sprawie stwierdzenia nieważności niektórych uchwał Zarządu Dzielnicy P. m. W. Zgodnie z § 3 przywołanego wyżej zarządzenia weszło ono w życie z dniem podpisania, tj. z dniem [...] maja 2010 r. Pismem z dnia 4 października 2010 r. pełnomocnik organu poinformował Sąd, że zarządzenia nadzorcze Prezydenta m. W. jako organu gminy, wydawane są na podstawie Statutu Dzielnicy P. m. W. Ani ten, ani też inny akt nie przewiduje żadnego trybu odwołania od rozstrzygnięć nadzorczych Prezydenta i nie określają żadnych terminów, od których zależy prawomocność tych rozstrzygnięć. Z powyższego, zdaniem pełnomocnika organu wynika, że zarządzenie
Sygn. akt I SA/Wa 1526/10 nadzorcze z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] Prezydenta m. W. stało się prawomocne z dniem wejścia w życie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Stosownie do art. 3 § 2 pkt 5 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dalej p.p.s.a (Dz. U. nr 153, 1270 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków (inne niż akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej) - podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej.
W przedmiotowej sprawie, na skutek rozstrzygnięcia nadzorczego Prezydenta m. W. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] zaskarżona uchwała Zarządu Dzielnicy P. m. W. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] utraciła byt prawny. W ocenie Sądu na nie obowiązującą uchwałę nie może być już wniesiona skarga.
Stosownie do art. 161 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:
- 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;
- 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;
- 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Postępowanie sądowoadministracyjne w przedmiotowej sprawie stało się bezprzedmiotowe z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia i dlatego też na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. podlega ono umorzeniu. Takie stanowisko Sądu jest zgodne z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego w powyższej kwestii (por. ONSA 1991/1/28, ONSA 1993 1993/3/63)
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.