Uzasadnienie
Pismem z dnia 4 marca 2010 r. T. C. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o sporządzenie i doręczenie mu uzasadnienia wyroku w sprawie z jego skargi na postanowienie Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...], jaki może zapaść na rozprawie w dniu 9 marca 2010 r., na której nie będzie on mógł być obecny z uwagi na to, że będzie w tym czasie przebywał w sanatorium.
Wyrokiem z dnia 9 marca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. C.. Ponieważ zaś wniosek z dnia [...] marca 2010 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożony został przed rozprawą, a nie w terminie 7 dni od ogłoszenia wyroku, Sąd postanowieniem z dnia 15 marca 2010 r. orzekł o odmowie sporządzenia tego uzasadnienia.
W zażaleniu z dnia 7 kwietnia 2010 r. na powyższe postanowienie T.C. zawarł wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżący wywodził, iż z otrzymanego zawiadomienia o rozprawie i zawartego nim pouczenia, informującego o terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w przypadku oddalenia skargi oraz konsekwencjach przekroczenia tego terminu, nie wynika, że złożenie takiego wniosku przed rozprawą jest niedopuszczalne. Wskazał przy tym, iż złożenie przez niego wniosku przed rozprawą spowodowane było troską o dochowanie terminu wskazanego w pouczeniu, w sytuacji kiedy ze względów obiektywnych nie mógł on uczestniczyć w rozprawie, o czym informował Sąd.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – dalej: p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie zaś do art. 87 § 1 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym w myśl § 2 cytowanego artykułu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Mając na względzie przedstawione przez skarżącego okoliczności w jakich doszło do niezłożenia wniosku w terminie określonym w art. 141 § 2 p.p.s.a. (7 dni od ogłoszenia wyroku), tj. brak pouczenia skarżącego o nieskuteczności dokonanej przez niego czynności złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku przed jego wydaniem (o czym skarżący dowiedział się dopiero z treści doręczonego mu w dniu 1 kwietnia 2010 r. postanowienia Sądu z 15 marca 2010 r.), a także dokonanie tej czynności ponownie niezwłocznie po uzyskaniu informacji o bezskuteczności pierwotnie złożonego wniosku, uznać należy, że uprawdopodobnił on brak winy w uchybieniu terminu oraz spełnił pozostałe przesłanki warunkujące jego przywrócenie wskazane w ww. przepisach.
Zważyć przy tym należy, że instytucja uprawdopodobnienia, o której mowa w art. 86 § 2 p.p.s.a. jest dalece mniej rygorystyczna niż udowodnienie danej okoliczności. Oznacza to, że samo wykazanie zdarzenia lub faktu, który wskazuje na prawdopodobieństwo braku winy jest wystarczające dla uznania, iż zachodzą przesłanki do przywrócenia terminu o jakich mowa w art. 86 § 1 powołanej ustawy. Taka zaś sytuacja w ocenie Sądu ma miejsce w niniejszej sprawie, gdyż zawarte w zawiadomieniu o rozprawie pouczenie informujące o skutkach złożenia wniosku po upływie terminu, mogło wywołać u skarżącego mylne przekonanie, iż złożenie takiego wniosku jeszcze przed rozprawą jest w pełni skuteczne.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.