Uzasadnienie
Skarżące B.M., D.J., Z.M. i S.G., reprezentowane przez M.A., pismem z dnia [...] listopada 2015 r., wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, w której domagały się wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny oraz przyznania na ich rzecz kosztów procesu, w związku z niewykonaniem przez ten organ wyroku tutejszego Sądu z dnia 17 lutego 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 678/14, zobowiązującego do rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2011r., o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], ozn. hip. " [...]".
Powyższym wyrokiem Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za opisaną wyżej nieruchomość w terminie 2 miesięcy od zwrotu akt wraz z prawomocnym wyrokiem. Akta te wraz z odpisem prawomocnego wyroku zwrócono zaś organowi w dniu [...] maja 2015r.
Wobec braku oczekiwanego rozstrzygnięcia, Skarżące pismem z dnia [...] listopada 2015 r., wezwały Prezydenta do wykonania ww. wyroku, a następnie wniosły wskazaną na wstępie skargę.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc że sprawa jest skomplikowana i w chwili obecnej trwa gromadzenie oraz analiza dokumentów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. – zwaną dalej – "p.p.s.a"). Przepis ten w § 1 stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa, stosownie do § 6 art. 154 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 2 zd. drugie art. 154).
W rozpoznawanej sprawie poza sporem jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia z dnia 17 lutego 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 678/14, zobowiązał organ do rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2011r., o odszkodowanie za nieruchomość położoną w Warszawie przy ul. [...], ozn. hip. " [...]".
Akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły zaś do organu w dniu w dniu [...] maja 2015r. Od tej daty, zgodnie z art. 286 § 2 p.p.s.a., rozpoczął zatem swój bieg termin wyznaczony wyrokiem w jakim sprawa, w której organ pozostawał bezczyny, winna być rozpoznana. W konsekwencji upłynął on w lipcu 2015 r. Oznacza to, że Prezydent od 16 miesięcy pozostaje w stanie bezczynności, co uprawnia do oceny, że zwłoka ta przybrała postać kwalifikowaną rażącego naruszenia prawa. Pogląd ten poparty jest w szczególności okolicznościami faktycznymi sprawy w ramach których rozpoznawany jest wniosek Skarżących.
Sąd ma świadomość, że duża ilość spraw pozostających w dyspozycji oraz zakresie obowiązków Prezydenta [...], poziom ich skomplikowania, jak również częsty niedostatek środków materialnych na pokrycie zobowiązań, nie pozwalają na realne dotrzymanie terminów ustawowych rozpoznania wszystkich wniosków w terminach ustawowych i bez zbędnej zwłoki, to jednak przekroczenie zaistniałe w niniejszej sprawie uznać należy za nadmierne. Zasadnym jest zatem żądanie wymierzenia organowi z tego tytułu grzywny. Co do zasady niewykonanie wyroku Sądu, godzi bowiem w istotę zasady praworządności.
W przedstawionych okolicznościach sprawy, biorąc pod uwagę długość przekroczenia wyznaczonego wyrokiem z dnia 17 lutego 2015 r., terminu na jej załatwienie, jak również charakter sprawy, Sąd uznał, że grzywna w wysokości [...] zł., jest adekwatną sankcją dla Prezydenta [...] za niewykonanie przedmiotowego wyroku
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 154 § 1, § 2 i § 6 oraz art. 200 i art. 205 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji