Uzasadnienie
Skarżący M. T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę domagając się ukarania Prezydenta [...] grzywną w wysokości po [...] zł za każdy dzień zwłoki, poczynając od dnia [...] listopada 2015r. tj. upływu terminu wyznaczonego wyrokiem tutejszego sądu zobowiązującym organ do rozpoznania wniosku odszkodowawczego Skarżącego oraz o zasądzenia na jego rzecz, sumy pieniężnej w związku z niewykonaniem wskazanego wyroku z dnia 22 czerwca 2015r., sygn. akt I SAB/Wa 263/15, mocą którego Sąd uwzględnił skargę na przewlekłość Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość warszawską przy ul. [...], oznaczonej hip. nr [...] dz. Nr [...] – w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Domagał się ponadto zasądzenia kosztów procesu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
W wyniku analizy akt sprawy Sąd orzekający ustalił, że wyrokiem z dnia 22 czerwca 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 263/15, tutejszy sąd nakazał organowi rozpoznanie wniosku odszkodowawczego Skarżącego dotyczącego opisanej na wstępie nieruchomości warszawskiej i wydanie decyzji w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych. Stwierdził ponadto, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Akta zwrócono w dniu [...] września 2015r. Wyznaczony termin nie został jednakże dotrzymany.
Następnie Skarżący wezwał Prezydenta do wykonania wyroku pismem z dnia [...] lipca 2016r.
Wobec dalszego zaniechania organu zainicjował postępowanie w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Na wstępie wskazać należy, że stosownie do treści art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Z powołanego art. 154 § 1 wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę.
Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności.
Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.
W rozpoznawanej sprawie – w ocenie Sądu - obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika bowiem, że wyrokiem z dnia 22 czerwca 2015r., sygn. akt I SAB/Wa 263/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] i zobowiązał ten organ do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za sporną nieruchomość [...], w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem.
Pomimo uprawomocnienia się tego orzeczenia oraz upływu terminu jego wykonania, Prezydent nie wydał decyzji rozpoznającej wniosek. Do dnia wydania niniejszego wyroku przez Sąd, Skarżący nadal oczekuje bezskutecznie na decyzję co do swojego żądania. Skarżący wezwał Prezydenta do wykonania wyroku pismem z dnia [...] lipca 2016r.
W aktach administracyjnych sprawy zalega operat szacunkowy zawierający wycenę opisanej na wstępie nieruchomości, którego ważność upływa w kwietniu 2017r.
Stosownie do treści art. 154 § 6 powołanej ustawy, grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W przedstawionych okolicznościach sprawy, biorąc przede wszystkim pod uwagę długość przekroczenia wyznaczonego wyrokiem z dnia 22 czerwca 2015., terminu na rozpoznanie wniosku, Sąd uznał, że grzywna w wysokości [...] zł. jest adekwatną sankcją dla Prezydenta [...] za niewykonanie przedmiotowego wyroku. Wymierzenie jej we wskazanej wysokości znajduje uzasadnienie w okolicznościach faktycznych sprawy tj. w szczególności w przekroczeniu wyznaczonego przez Sąd terminu.
Wskazać również należy, że w myśl przepisu art. 154 § 2 p.p.s.a. Sąd ma obowiązek orzec, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
W ocenie Sądu bezczynność organu ma w sprawie niniejszej charakter rażącego naruszenia prawa. Za takim stanowiskiem przemawia długość trwającego postępowania, jego przebieg oraz wcześniejsze zignorowanie orzeczenia sądowego. Jako znaczące należy podkreślić w szczególności, że Sąd w orzeczeniu oceniającym przewlekłe prowadzenie przez organ postępowania stwierdził, że ma ono cechę rażącego naruszenia prawa. Pomimo powyższego Prezydent [...] uchybił także terminowi zawartemu w cytowanym wyroku oraz, co istotne, po wydaniu wspomnianego orzeczenia dokonał tylko jednej czynności procesowej w postaci dopuszczenia dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy, jednakże pozyskanego dowodu w postaci operatu nie wykorzystał dla potrzeb zakończenia postępowania w sprawie.
Jednocześnie oceniając zwłokę organu w świetle okoliczności faktycznych związanych z rozpoznawaniem przez Prezydenta [...] wielkiej liczby analogicznych spraw oraz znanych Sądowi przeszkód natury finansowej, Sąd ocenił, że czynią one znacznie utrudnionym dotrzymanie terminów ustawowych ich
Sygn. akt ISA/Wa 1532/16 zakończenia. Jakkolwiek powyższe nie wpływa na sam obowiązek respektowania przez organ obowiązujących przepisów tym niemniej Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku Skarżącego sformułowanego w oparciu o treść art. 154 § 7 p.p.s.a. Sąd stanął w tej kwestii na stanowisku, że wymierzenie grzywny we wskazanej wyżej wysokości oraz stwierdzenie rażącego naruszenia prawa przez organ, jest wystarczająco dyscyplinujące, co do dalszego przebiegu postępowania oraz stanowi dolegliwość adekwatną do dotychczasowego zaniechania Prezydenta.
Zdaniem Sądu, sankcja dodatkowa w postaci przyznania Skarżącemu sumy pieniężnej jest zarezerwowana dla szczególnie jaskrawych przypadków niewykonywania wyroków sądów administracyjnych. W niniejszej sprawie taki przypadek, z opisanych wyżej względów, nie zachodzi.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 154 § 1, § 2 i § 6, 151 oraz art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.