Uzasadnienie
Wyrokiem z 13 lutego 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę H. T. na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania.
Pismem z 20 marca 2018 r. (data nadania) pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wraz z wnioskiem złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że wyrok z 13 lutego 2018 r. został doręczony pełnomocnikowi skarżącej 12 marca 2018 r. ale nie na adres wskazany przez niego jako adres do doręczeń. Ponadto podniósł, że 19 marca 2018 r. (w ostatnim dniu na złożenie wniosku) udał się do najbliżej placówki pocztowej zapewniającej całodobową obsługę przy ul. [...] w W., gdzie z powodu awarii systemu (prac serwisowych) nie mógł nadać do Sądu wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Na udokumentowanie powyższego przedłożył zdjęcie ekranu potwierdzającego brak możliwości nadania przesyłki. Wobec powyższego, zdaniem pełnomocnika skarżącej, uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, a wniosek o przywrócenie terminu jest konieczny i uzasadniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), powoływanej dalej jako P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić ponadto okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.).
Do warunków przywrócenia terminu należą zatem dokonanie spóźnionej czynności (art. 87 § 4 P.p.s.a.), złożenie wniosku w terminie 7 dni od ustania przyczyny spóźnienia (art. 87 § 1 P.p.s.a.) oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 i art. 86 § 1 P.p.s.a.).
W pierwszej kolejności należy wskazać, że pełnomocnik skarżącej zachował wymogi formalne do złożenia wniosku, gdyż jak wynika z akt sprawy wniosek został złożony w ustawowym siedmiodniowym terminie liczonym od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, tj. 20 marca 2018 r. Równocześnie pełnomocnik skarżącej dokonał czynności, której nie dokonał w terminie, bowiem wraz z wnioskiem o przywrócenie uchybionej czynności złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 13 lutego 2018 r.
Przechodząc do merytorycznej oceny wniosku należy wyjaśnić, że przesłanka braku winy powinna być oceniana na tle wszystkich okoliczności danej sprawy, z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy i przy rozważeniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem (zob. postanowienie NSA z dnia 24 marca 2004r., sygn. akt FZ 13/04). Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (publ. system informatyczny LEX nr 344095). Dopiero nagłe, nie dające się wcześniej przewidzieć zdarzenie, może stanowić uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminu było niezawinione, przemawiające za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu. W przeciwnym razie strona powinna zadbać z wyprzedzeniem o swoją sprawę (por. postanowienie NSA z dnia 26.11.2008 r., sygn. akt II OZ 1231/08).
Oceniając w przedmiotowej sprawie zasadność wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sąd doszedł do przekonania, że podniesione w przywołanym wniosku okoliczności wskazują na uwiarygodnienie przez pełnomocnika skarżącej stosowną argumentacją, że uchybienie terminu nie było przez niego zawinione. Wykazał bowiem, że uchybienie terminu do złożenia wniosku nie nastąpiło z jego winny, gdyż spowodowane było awarią systemu informatycznego (prac serwisowych) urzędu pocztowego, która uniemożliwiła mu złożenia w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Z uwagi na powyższe Sąd przywrócił stronie skarżącej termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., o czym orzekł jak w sentencji postanowienia