Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], decyzją z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...], utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r., którą zmieniono decyzję z dnia [...] stycznia 2005 r., nr [...] w sprawie przyznania A. S. dodatku mieszkaniowego w części dotyczącej wysokości dodatku mieszkaniowego od [...] lutego do [...] lipca 2005 r. w ten sposób, że ustalono nową wysokość dodatku mieszkaniowego w wysokości [...] zł miesięcznie.
Z ustaleń organu odwoławczego wynika, że Wójt Gminy [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r. przyznał A. S. dodatek mieszkaniowy na okres sześciu miesięcy, tj. od [...] lutego 2005 r. do [...] lipca 2005 r. w wysokości [...] zł miesięcznie.
Od decyzji tej w dniu [...] marca 2005 r. bezpośrednio do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wpłynęło odwołanie A. S. W odwołaniu A. S. zawarł wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] stycznia 2005 r.
Wójt Gminy [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r., nr [...], działając na podstawie art. 132 kpa, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, zmienił decyzję z dnia [...] stycznia 2005 r. w ten sposób, że ustalił nową wysokość dodatku mieszkaniowego w wysokości [...] zł miesięcznie. W decyzji tej organ pierwszej instancji powołał się na to, że podczas naliczania dodatku mieszkaniowego w decyzji z dnia [...] stycznia 2005 r. przyjęto niewłaściwą wysokość ceny jednej kilowatogodziny energii elektrycznej oraz nie uwzględniono wydatków za brak gazu w wyposażeniu mieszkania.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania, utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji uznając, że dodatek mieszkaniowy został naliczony prawidłowo, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego A. S. podniósł, że organ I instancji błędnie wyliczył wysokość dodatku mieszkaniowego. Według wyliczeń skarżącego należny mu dodatek winien wynosić [...] zł. Organ odwoławczy nie skorygował błędów w wyliczeniach organu I instancji i utrzymał w mocy nieprawidłową decyzję.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona, lecz z innych powodów niż podniesiono w jej treści.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r. Wójt Gminy [...] zmienił własną decyzję z dnia [...] stycznia 2005 r. Jako podstawę prawną decyzji organu pierwszej instancji wskazał art. 132 kpa. Przepis ten dopuszcza w postępowaniu odwoławczym możliwość zmiany własnej decyzji przez organ I instancji w ramach autokontroli. Jednym z warunków wydania decyzji w ramach autokontroli przez organ I instancji, określony w art. 132 kpa, jest wniesienie odwołania od decyzji przez wszystkie strony (§ 1), bądź przez jedną ze stron (§ 2).
W rozpoznawanej sprawie odwołanie od decyzji organu I instancji z dnia [...] stycznia 2005 r. wniósł A. S. bezpośrednio do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dniu [...] marca 2005 r. W odwołaniu tym zawarł również prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji, którą otrzymał w dniu [...] lutego 2005 r. Organ I instancji nie rozpoznał wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania tylko na skutek tego odwołania, wniesionego z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 kpa, zmienił swoją decyzję w trybie art. 132 kpa.
Jeżeli odwołanie zostało wniesione po terminie przewidzianym w art. 129 § 2 kpa, to nie wywołuje żadnych skutków prawnych. Także wniesienie odwołania z uchybieniem terminu nie może skutkować zmianą decyzji przez organ w drodze samokontroli przewidzianej w art. 132 kpa. W przypadku wniesienia odwołania po terminie, organ który wydał decyzję obowiązany jest przesłać odwołanie wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu (art. 133 kpa), zaś organ odwoławczy wydaje jedynie postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania (art. 134 kpa).
W sytuacji, gdy strona wnosząc odwołanie wniosła również prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołanie, w pierwszej kolejności należy rozpoznać tę prośbę.
W niniejszej sprawie organ I instancji nie rozpoznał w ogóle prośby A. S. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, tylko w wyniku odwołania wniesionego z uchybieniem terminu zmienił swoją decyzję stosując samokontrolę, czym w rażący sposób naruszył przepis art. 132 § 2 kpa. To rażące naruszenie przepisu stanowi podstawę stwierdzenia nieważności decyzji określoną w art. 156 § 1 pkt 2 kpa. Organ odwoławczy utrzymując w mocy decyzję rażąco naruszającą prawo również rażąco naruszył prawo, a to art. 138 § 1 pkt 1 kpa. Skutkuje to stwierdzeniem nieważności decyzji organów obu instancji.
Ponowne rozpoznając odwołanie A. S. od decyzji z dnia [...] stycznia 2005 r. organ I instancji rozpozna prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Tylko w sytuacji pozytywnego rozpoznania tej prośby i przywrócenia terminu do wniesienia odwołania organ ten może rozważyć zmianę swojej decyzji z dnia [...] stycznia 2005 r. w trybie art. 132 kpa.
Z powyższych względów Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 2 i art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.