Uzasadnienie
W dniu [...] stycznia 2017 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga [...] na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 187/13.
Wezwaniem skutecznie doręczonym pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 9 marca 2017 r. Sąd zobowiązał pełnomocnika skarżących do wskazania, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, czy przed wniesieniem ww. skargi na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 187/13, a po wydaniu przez ten Sąd wyroku z dnia 22 maja 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 171/14 wymierzającego Prezydentowi [...] grzywnę za niewykonanie ww. wyroku – występował do Prezydenta [...] z pisemnym wezwaniem do wykonania ww. wyroku z dnia 15 maja 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 187/13, a jeżeli tak do nadesłania ww. terminie przedmiotowego wezwania wraz z dowodem jego doręczenia Prezydentowi [...].
W piśmie procesowym z dnia [...] marca 2017 r. pełnomocnik skarżących wskazał, że cofa skargę oraz wnosi o umorzenie postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (jt. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Powołany przepis wprowadza zatem obowiązek uprzedniego (poprzedzającego wniesienie skargi do Sądu) wezwania organu do wykonania wyroku. Z akt administracyjnych przedmiotowej sprawy nie wynika, aby skarżący dopełnili ww. obowiązku.
Jednocześnie pełnomocnik skarżących prawidłowo wezwany nie wykazał, że przed wniesieniem ww. skargi na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 maja 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 187/13, a po wydaniu przez ten Sąd wyroku z dnia 22 maja 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 171/14 wymierzającego Prezydentowi [...] grzywnę za niewykonanie ww. wyroku – występował do Prezydenta [...] z pisemnym wezwaniem do wykonania ww. wyroku z dnia 15 maja 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 187/13. Tym samym skargę, jako wniesioną bez uprzedniego wezwania właściwego organu do wykonania wyroku, należało odrzucić jako niedopuszczalną.
Odnośnie zaś oświadczenia pełnomocnika skarżących o cofnięciu skargi, należy zauważyć, że w myśl przepisu art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania przypadku, gdy skarżący skutecznie cofnie skargę. Wskazać jednakże należy, iż cofnięcie skargi nie jest możliwe, jeśli z braku innych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia skarga podlega odrzuceniu. Cofnięcie skargi może bowiem dotyczyć wyłącznie takiej skargi, która została skutecznie wniesiona, a więc wszczęła postępowanie sądowoadministracyjne. Niedopuszczalne jest zatem umorzenie postępowania zainicjowanego skargą dotkniętą brakami uniemożliwiającymi nadanie jej dalszego biegu (zob. postanowienie NSA z dnia 10 czerwca 1987 r., sygn. akt SA/Gd 537/87, OSP 1990, z. 4, poz. 207 oraz T. Woś i inni "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 291). Taka sytuacja niewątpliwie zaistniała w rozpoznawanej sprawie, gdyż skarga była niedopuszczalna, a zatem nie została skutecznie wniesiona.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 sentencji postanowienia znalazło swoje oparcie w art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego.