Uzasadnienie
[...] S.A. z siedzibą w O. (powołana dalej: [...] S.A.) reprezentowana przez r.pr. W. M. pismem z dnia 26 lipca 2011 r. wystąpiła o wstrzymanie zaskarżonej decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...], utrzymującej w mocy jego własną decyzję z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...], która stwierdziła nieważność decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 1998 r. nr [...] przekazującej z dniem [...] maja 1998 r. na rzecz Gminy G. mienie [...] w O. służące zaopatrzeniu w energię cieplną miasta G. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, iż konsekwencją wykonania zaskarżonej decyzji jest wyeliminowanie z obrotu prawnego, ze skutkiem wstecznym, decyzji komunalizacyjnej Wojewody [...], która w sposób bezpośredni wpływa na byt prawny innych decyzji, a także stosunków cywilnoprawnych związanych z komunalizacją mienia w G. Skarżąca wskazała przy tym, że majątek objęty decyzją Wojewody został przez Gminę G. na mocy umowy z dnia [...] maja 1998 r. o nieodpłatny zarząd i świadczenie usług ciepłowniczych, oddany na rzecz [...] S.A.
Zgodnie z tą umową skarżąca w znacznej części zlikwidowała i zmodernizowała mienie ciepłownicze objęte decyzją komunalizacją, na potwierdzenie tego faktu załączył protokół postępowania inwentaryzacyjnego z dnia [...] maja 2007 r.
Zdaniem pełnomocnika [...] S.A. za wstrzymaniem wykonania decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] przemawia wątpliwość skarżącej dotycząca podstawy prawnej dla dokonania czynności, która jest przedmiotem umowy z dnia [...] maja 1998 r., która może doprowadzić do konieczności dokonania pomiędzy Gminą G., [...] S.A. oraz [...] Spółdzielnią [...] stosownych rozliczeń, które wymagałyby zainicjowania licznych, trwających wiele lat, postępowań cywilnych z żądaniami restytucyjnymi zwrotu określonych kwot oraz mienia. W związku z powyższym decyzja Ministra może spowodować wyrządzenie znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże stosownie do § 3 tego artykułu po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Celem przewidzianej w tym przepisie ochrony tymczasowej jest uchronienie skarżącego przed skutkami wykonania zakwestionowanego aktu, które mogą być trudne do odwrócenia, po ewentualnym jego uchyleniu przez Sąd. Udzielenie tej ochrony odbywa się wyłącznie na wniosek. Przy czym żądając wstrzymania wykonania decyzji, strona ma obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. post. NSA z 25.01.2011, I OZ 36/11, Lex nr 741834).
Tymczasem w złożonym w niniejszej sprawie przez r.pr. W. M. w imieniu [...] S.A. wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, skarżąca w żaden sposób nie uprawdopodobniła spełnienia przesłanek wymienionych w cytowanym wyżej przepisie. Przede wszystkim Sąd nie podziela argumentu skarżącej, że ewentualne rozliczenia finansowe pomiędzy Gminą G., [...] S.A. oraz [...] Spółdzielnią [...], które miałyby się dokonać po uwzględnieniu skargi przez Sąd, stanowią trudne do odwrócenia skutki wykonania zaskarżonej decyzji. Rozliczenia pieniężne ze swej istoty są bowiem odwracalne i w przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi, istnieje możliwość dochodzenia swoich roszczeń na drodze cywilnoprawnej.
Powołanie się na konsekwencje w sferze finansowej, wynikające z ewentualnych rozliczeń pomiędzy stronami umowy o świadczenie usług ciepłowniczych z dnia [...] maja 1998 r., nie uprawniają do oceny, iż wykonanie kwestionowanej decyzji Ministra skutkować może wyrządzeniem stronie znacznej szkody, w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a. "Znaczna szkoda", o której mowa w tym przepisie jest to bowiem taka szkoda majątkowa (jak również niemajątkowa), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego, w razie uwzględnienia przez Sąd skargi.
W tym stanie rzeczy przywołane we wniosku okoliczności, nie mogą stanowić wystarczającej podstawy do udzielenia skarżącej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania przez sąd wykonania ww. decyzji.
W tym stanie sprawy Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a., postanowił jak wyżej.