Uzasadnienie
Pismem z dnia 23 sierpnia 2009 r. K. B. wniósł za pośrednictwem organu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta O. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] zobowiązującej B. i K. B., jako właścicieli lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] w O., do doprowadzenia zabytku usytuowanego przy ul. [...] w O. do jak najlepszego stanu poprzez wykonanie określonych prac w terminie do dnia [...] czerwca 2008 r.
W skardze skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta O. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] wydanej w pierwszej instancji. Uzasadnienie przedmiotowego wniosku – wnioskodawca zawarł w zażaleniach odpowiednio na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 listopada 2009 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia oraz na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lipca 2010 r. o odmowie wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta O. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...].
W ocenie skarżącego wykonanie decyzji Prezydenta Miasta O. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] uruchomi rozbiórkę części robót budowlanych, które zostały wykonane przez niego jako inwestora - zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją projektową i decyzją o pozwoleniu na budowę uzgodnioną z konserwatorem zabytków. Fakt ten grozi powstaniem, w ocenie skarżącego, po jego stronie niepowetowanej szkody. Skarżący podniósł, że dotychczasowy koszt poniesionych przez niego nakładów na remont lokalu i przystosowanie go do celów komercyjnych wyniósł [...] zł łącznie, w tym na zakwestionowane decyzją Prezydenta Miasta O. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...]. elementy remontu około [...] zł. Ponadto skarżący wskazał, że stale ponosi realne straty z powodu niemożności użytkowania lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] w O., które obecnie kształtują się już na poziomie [...] zł. W świetle powyższego, zdaniem skarżącego, zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania przedmiotowej decyzji, gdyż wykazał on, że wykonanie decyzji Prezydenta Miasta O. rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej ppsa, sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Z treści powołanego przepisu wynika, że swoim zakresem obejmuje on nie tylko zaskarżone akty, lecz również akty wydane w pierwszej instancji, jak i np. akty, w stosunku do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli. Za takim rozumieniem omawianego zwrotu normatywnego opowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów w uchwale z dnia 27 czerwca 2000 r. FPS 12/99, ONSA 2001, nr 1, poz.
7. Stanowisko powyższe jest również powszechnie akceptowane w literaturze przedmiotu. [por. T. Woś (red.) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym. Komentarz. Wyd. 3, uwaga 18. do art. 61, str. 386 oraz J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wyd. 2, uwaga 10. do art. 61, str. 163].
Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta O. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...]. Zaskarżone postanowienie jest postanowieniem formalnym, wydanym w postępowaniu wstępnym zainicjowanym wniesieniem odwołania, którego przedmiotem było ustalenie, czy odwołanie jest dopuszczalne oraz czy zostało wniesione z zachowaniem terminu.
Poddając ocenie decyzję Prezydenta Miasta O. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] objętą wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania z punktu widzenia tego, czy zapadła ona w granicach sprawy zakończonej zaskarżonym postanowieniem Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] zauważyć należy, że Sąd związany jest postanowieniami Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 maja 2010 r. sygn. akt II OZ 217/10 oraz z dnia 22 października 2010 r. sygn. akt II OZ 1060/10, z treści których wynika, że Naczelny Sąd Administracyjny przyjął, że decyzja Prezydenta Miasta O. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] zapadła w granicach sprawy zakończonej zaskarżonym postanowieniem, a zatem może być objęta wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania w trybie art. 61 § 3 ppsa.
Przystępując zatem do oceny przedstawionych przez skarżącego okoliczności, które jego zdaniem uzasadniają twierdzenie, że wykonanie decyzji Prezydenta Miasta O. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] grozi niebezpieczeństwem wyrządzenia mu znacznej szkody – Sąd na wstępie wskazuje, na podniesioną przez skarżącego okoliczność poniesienia przez skarżącego znacznych nakładów na remont lokalu nr [...] przy ul. [...] w O. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] objętą wnioskiem o wstrzymanie jej wykonania - został nałożony zaś na skarżącego obowiązek wykonania szeregu prac mających na celu doprowadzenie zabytku usytuowanego przy ul. [...] w O. do jak najlepszego stanu. Zdaniem skarżącego wykonanie przedmiotowej decyzji oznacza utratę poniesionych przez niego nakładów na przedmiotowy lokal.
Dlatego też, w ocenie Sądu, w realiach niniejszej sprawy zachodzi przesłanka niebezpieczeństwa wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody uzasadniająca przyznanie ochrony tymczasowej do czasu prawomocnego zakończenia sprawy wynikającej z decyzji Prezydenta Miasta O. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...]. Na niebezpieczeństwo to wskazują przede wszystkim poniesione przez skarżącego znaczne koszty remontu przedmiotowego lokalu, poprzez wykonanie określonych prac, których likwidacji domaga się organ w tej decyzji.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.