Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004 r., nr [...] Minister Infrastruktury, po rozpatrzeniu zażalenia J. S. na postanowienie Wojewody [....] z dnia [...] czerwca 2004 r., nr [...] wzywające J. S. do niezwłocznego wydania nieruchomości położonej w miejscowości L gmina J., oznaczonej jako działki nr [...] o powierzchni [...] m² i nr [...] o powierzchni [...] m² pod rygorem zastosowania środka egzekucyjnego, utrzymał w mocy postanowienie Wojewody [...].
W uzasadnieniu podniósł, iż w związku z wnioskami złożonymi przez Generalnego Dyrektora Dróg Publicznych i Autostrad o przeprowadzenie postępowania egzekucyjnego, w celu odebrania nieruchomości Wojewoda [...] wezwał J. S. do niezwłocznego wydania opisanej wyżej nieruchomości, ponieważ decyzją Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2004 r., nr [...] zezwolono Skarbowi Państwa, reprezentowanemu przez Generalnego Dyrektora Dróg Publicznych i Autostrad na niezwłocznie zajęcie spornej nieruchomości. Decyzji tej został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Jednak zobowiązana J. S. pomimo upomnienia z dnia 23 kwietnia 2004 r. skierowanego do niej przez Generalnego Dyrektora Dróg Publicznych i Autostrad nie wykonała nałożonego na nią obowiązku.
Na postanowienie organu egzekucyjnego z dnia [...] czerwca 2004 r. wyżej wymieniona złożyła zażalenie wskazując w nim na niedopuszczalność egzekucji z uwagi na wadliwość upomnienia oraz działanie na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez niewłaściwy podmiot. Zażaleniu zarzuca też propozycję załatwienia sprawy budowy obwodnicy na spornym gruncie w drodze umowy notarialnej.
Organ rozpatrujący zażalenie podniósł, iż nie wykonanie obowiązku wynikającego z przepisu prawa stanowi podstawę do wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie wniosku wierzyciela złożonego wraz z tytułem wykonawczym (art. 26 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Uznał też za prawidłowe stanowisko organu pierwszej instancji, że egzekucja jest dopuszczalna, skoro obowiązek udostępnienia nieruchomości wynika z art. 17 ust. 5 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. Nr 80, poz. 721), a wierzyciel wystawił prawidłowy pod względem formalnym tytuł wykonawczy. Zdaniem organu, organ egzekucyjny ma doprowadzić jedynie do wykonania obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Bada złożony o wszczęcie egzekucji wniosek wyłącznie pod względem formalnym, nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, co oznacza, że nie może on dokonywać merytorycznej oceny obowiązku określonego w tytule wykonawczym.
Skargę na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] sierpnia 2004 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła J. S. zarzucając w niej naruszenie przez organ:
- - art. 5 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez uznanie, iż nałożony na nią obowiązek wynikał bezpośrednio z art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. - o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych i uznanie przez to Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w K. za wierzyciela, gdy jej zdaniem, obowiązek ten wynikał z decyzji administracyjnej Wojewody [...] i on powinien być wierzycielem,
- - art. 26 § 1 z ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, poprzez wszczęcie egzekucji na wniosek nieuprawnionego podmiotu, art. 15 § 1 powyższej ustawy poprzez uznanie pisma z dnia 23 kwietnia 2004 r. za upomnienie, gdy tymczasem pismo to, nie spełnia żadnego z wymogów art. 15 § 1 ust. 1 oraz naruszenie art. 7, 77, 107 kpa poprzez nie wyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy i brak uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji i wniosła o jego uchylenie.
W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury podtrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i wniósł o jego oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
W dniu 18 października 2005 r. do sądu wpłynęło pismo skarżącej, z którego wynika w sposób jednoznaczny, że w dniu 2 lipca 2005 r. zakończono budowę i oddano do użytku jezdnię drogi krajowej nr [...] (obwodnicy J.) w związku z czym cel na jaki dokonano zajęcia nieruchomości został zrealizowany. Jak twierdzi więc sama skarżąca dalsze istnienie w obiegu prawnym decyzji o zajęciu nieruchomości stało się bezprzedmiotowe.
Na rozprawie w dniu 25 października 2005 r. pełnomocnik skarżącej adwokat W. U. wniósł o umorzenie postępowania sądowego jako bezprzedmiotowego mając na względzie powyższy stan faktyczny, natomiast pełnomocnik uczestnika postępowania Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad A. M. nie sprzeciwił się wnioskowi o umorzenie postępowania sądowego potwierdzając fakt oddania w dniu [...] lipca 2005 r. do użytku drogi krajowej nr [...] - obwodnicy Jędrzejowa.
Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to z innych przyczyn niż wymienione pkt. 2 i 3 tego paragrafu stało się bezprzedmiotowe.
Skoro w niniejszej sprawie zostało bezspornie wykazane przez strony postępowania, że ustała przyczyna wydania zaskarżonego postanowienia, ponieważ część drogi krajowej nr [...] (obwodnica J.) została oddana do użytku w dniu [...] lipca 2005 r. Sąd mając powyższe na względzie uznał, że rozpoznanie niniejszej sprawy stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.