Uzasadnienie
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...], stwierdził, że część nieruchomości położonej w [...] stanowiącej fragment ulicy [...], oznaczonej geodezyjnie: obręb [...], arkusz mapy [...], działki nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha, zapisanej w księdze wieczystej Kw nr [...], w dniu [...] grudnia 1998 r. stanowiącej własność P. Ł. i pozostającej w tej dacie we władaniu Miasta [...], z dniem 1 stycznia 1999 r. stały się z mocy prawa, własnością Miasta[...], jako grunty zajęte pod drogę publiczną – drogę gminną.
Pismem z dnia 2 września 2014 r. P. Ł. wniósł odwołanie od wyżej powołanej decyzji z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Następnie podaniem z dnia 24 września 2014 r. zwrócił się do Ministra Infrastruktury i Rozwoju o przywrócenie terminu do złożenia odwołania.
Minister Infrastruktury i Rozwoju postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, w pouczeniu wskazując, że strona niezadowolona z postanowienia może zwrócić się do Ministra z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Stosując się do powyższego pouczenia, P. Ł. wnioskiem z dnia 27 listopada 2014 r. wystąpił o ponowne rozpatrzenie sprawy. Następnie Minister Infrastruktury i Rozwoju postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. stwierdził niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r.
Pismem z dnia 17 sierpnia 2015 r. (nadanym w tym dniu w placówce pocztowej) P. Ł. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] listopada 2014 r., wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] sierpnia 2015 r. nie pozostawia wątpliwości, że pouczenie organu o możliwości zweryfikowania postanowienia z dnia [...] listopada 2014 r. w ramach administracyjnego toku instancji było błędne. W ocenie skarżącego, błędne pouczenie nie może szkodzić stronie w zakresie prawa weryfikacji postanowienia przez sąd administracyjny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako "Ppsa", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.
Stosownie natomiast do treści art. 86 i 87 Ppsa, wniosek o przewrócenie terminu musi być złożony w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu równocześnie z wnioskiem należy dokonać czynności, której nie dokonano w terminie; we wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy strony oraz powstanie ujemnych dla niej skutków w zakresie postępowania sądowego.
W przedmiotowej sprawie jako przyczynę uchybienia terminu do wniesienia skargi, strona wskazała błędne pouczenie o trybie zaskarżenia wydanego przez organ postanowienia. Tak określona przyczyna uchybienia ustała zatem w dniu, w którym strona dowiedziała się, że dla zaskarżenia kwestionowanego przez nią rozstrzygnięcia, właściwa jest droga postępowania sądowadministracyjnego, co nastąpiło w chwili doręczenia jej postanowienia Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] sierpnia 2015 r. Z akt sprawy wynika, że postanowienie Ministra z dnia [...] sierpnia 2015 r. o niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 10 sierpnia 2015 r.
Termin do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu liczy się od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, która w rozpoznawanej sprawie ustała w dniu 10 sierpnia 2015 r. Zatem wniosek o przywrócenie terminu należało wnieść najpóźniej w dniu 17 sierpnia 2015 r. W niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wraz ze skargą został nadany w dniu 17 sierpnia 2015 r. (data stempla pocztowego). Oznacza to, że wniosek o przywrócenie terminu wniesiony został z zachowaniem ustawowego terminu.
W ocenie Sądu, spełnione zostały również pozostałe przesłanki warunkujące przywrócenie terminu do wniesienia skargi, gdyż skarżący równocześnie z wnioskiem złożył skargę. W szczególności, skoro skarżący, jak wynika z akt sprawy, zastosował się do pouczenia zawartego w postanowieniu Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] listopada 2014 r. to nie można mu przypisać winy w uchybieniu terminu przewidzianego do wniesienia skargi.
W tej sytuacji Sąd, na mocy art. 86 § 1 Ppsa, postanowił jak w sentencji.