Uzasadnienie
G. K., A. B., E. J., w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 listopada 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 362/15 oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie powołując się na konieczność wykonania przez rzeczoznawcę majątkowego operatu szacunkowego, który będzie stanowić podstawę do określenia wysokości należnego odszkodowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuję:
Prawomocnym wyrokiem z dnia 13 listopada 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 362/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ulicach [...],[...] i [...], hip. [...], w terminie czterech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy został doręczony organowi dnia 13 stycznia 2016 r. Zatem czteromiesięczny termin do rozpoznania wniosku o odszkodowanie, zakreślony przez Sąd w powołanym wyroku upłynął z dniem 13 maja 2016 r. Do dnia rozpoznania niniejszej sprawy, tj. 20 grudnia 2016 r., organ nie wydał decyzji. Nie budzi więc żadnych wątpliwości, że organ nie wykonał wyroku z 13 listopada 2015 r., uwzględniającego skargę na bezczynność. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 154 § 1 p.p.s.a., strona po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Skarżący pismem z dnia 17 maja 2016 r. wezwali Prezydenta [...] do wykonania wyroku.
Wobec powyższych ustaleń skarga o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny jest uzasadniona. Wymierzając grzywnę w wysokości 500 zł Sąd miał na uwadze długość okresu niewykonania wyroku przez organ, który to okres nie jest nadmierny i spowodowany koniecznością przeprowadzenia czynności, które są niezbędne do prawidłowego ustalenia wysokości odszkodowania, a w szczególności sporządzenia operatu szacunkowego nieruchomości przez rzeczoznawcę majątkowego. Okoliczności te uzasadniają także stwierdzenie, że bezczynność organu w wykonywaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 154 § 2 i § 6 oraz art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.