Uzasadnienie
J. B. i T. B. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lutego 2016 r., sygn. akt I SAB/Wa 795/15 zobowiązującego Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2013 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] "[...]" dz. nr [...], w części dotyczącej gruntu o nr ew. [...] i [...] z obrębu [...], w terminie 2 miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W skardze wnieśli o: 1) wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny;
2) zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. W uzasadnieniu podnieśli, że wyrok z dnia 25 lutego 2016 r. wydany w sprawie o sygn. akt I SAB/Wa 795/15 stał się prawomocny, a skarga została poprzedzona wezwaniem Prezydenta [...] do wykonania tego prawomocnego wyroku.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie i o nierozpatrywanie sprawy w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu wskazał, że przed Prezydentem [...] prowadzone jest z wniosku dawnego właściciela postępowanie o przyznanie odszkodowania za grunt nieruchomości położonej przy ul. [...], zgodnie art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r. poz. 1774 ze zm.) – zwanej dalej "ugn". W toku postępowania zgromadzono szereg materiałów mających na określenie, czy nieruchomość spełnia przesłanki z art. 215 ugn. Do zakończenia postępowania niezbędne jest zlecenie sporządzenia operatu szacunkowego określającego wartość przedmiotowej nieruchomości oraz zabezpieczenie środków na wypłatę odszkodowania.
T. B. zmarł w dniu [...] października 2016 r., a w jego miejsce wstąpił jego spadkobierca M. B. (wypis aktu poświadczenia dziedziczenia z dnia [...] listopada 2016 r., Rep. A nr [...]), który poparł skargę w piśmie z dnia [...] grudnia 2016 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga jest uzasadniona.
Poza sporem jest to, że prawomocnym wyrokiem z dnia 25 lutego 2016 r., sygn. akt I SAB/Wa 795/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2013 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] "[...]" dz. nr [...], w części dotyczącej gruntu o nr ew. [...] i [...] z obrębu [...], w terminie 2 miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Faktem jest również to, że termin wyznaczony przez Sąd upłynął w dniu [...] lipca 2016 r., skoro – jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy o sygn. akt I SAB/Wa 795/15 dowodu doręczenia – Prezydent [...] otrzymał odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami sprawy w dniu [...] maja 2016 r. Poza sporem jest, że w zakreślonym przez Sąd terminie organ nie rozpoznał wniosku z dnia [...] marca 2013 r. o przyznanie odszkodowania za przejęcie przedmiotowej nieruchomości, a zatem nie wykonał powołanego wyżej wyroku Sądu.
Skarga o wymierzenie grzywny jest zatem zasadna.
Uznaniu Sądu pozostawiono natomiast ocenę, w jakiej wysokości ustalić grzywnę. Powyższe wynika z przepisu art. 154 § 6 Ppsa. Przy czym grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 800 ze zm.) w zw. z art. 110 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 963 ze zm.). Ustalenie wysokości grzywny zależy od okoliczności konkretnej sprawy.
Sąd uznał, że w niniejszej sprawie zasadnym było wymierzenie organowi grzywny w wysokości 1000 zł. Z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że zwłoka organu w wykonaniu wyroku Sądu z dnia 25 lutego 2016 r., sygn. akt I SAB/Wa 795/15 wynosi ponad 8 miesięcy. Nie można pominąć tego, że jest to pierwszy przypadek zwłoki organu w wykonaniu wyroku Sądu z dnia 25 lutego 2016 r., jaki miał miejsce w niniejszej sprawie. W tej sytuacji Sąd, uznał, że grzywna w orzeczonej wysokości będzie dla organu adekwatną do okoliczności sprawy sankcją finansową.
W ocenie Sądu, bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu wyroku Sądu z dnia 25 lutego 2016 r., sygn. akt I SAB/Wa 795/15 miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W wyroku z dnia 25 lutego 2016 r., sygn. akt I SAB/Wa 795/15 Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2013 r. o przyznanie odszkodowania i stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, która miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W niniejszej sprawie wystąpił zatem przypadek kwalifikowanej bezczynności organu. Poza tym trzeba mieć na uwadze, że już ponad 2 lata temu, w piśmie z dnia [...] listopada 2015 r., Prezydent [...] wskazał, że w przedmiotowej sprawie konieczne jest wykonanie operatu szacunkowego określającego wartość nieruchomości. Mimo wydania przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku o odszkodowanie i stwierdzenia kwalifikowanej bezczynności organu Prezydent [...] w dalszym ciągu stoi na stanowisku, że w sprawie konieczne jest wykonanie operatu szacunkowego, jednakże nie podjął żadnych czynności w kierunku załatwienia niniejszej sprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd, na podstawie art. 154 § 1, 2 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie skarżącym kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 Ppsa w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804).