Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] września 2004 r. Główny Inspektor Sanitarny, po rozpatrzeniu odwołania Z. W. od decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...] orzekającej o odmowie uchylenia decyzji ostatecznej [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] lutego 2002 r., nr [...], utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. z dnia [...] października 2001 r., nr [...], orzekającej o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej narządu [...], utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu decyzji wskazał, że Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. wydał w dniu [...] października 2001 r. decyzję orzekająca o braku podstaw do stwierdzenia u Z. W. choroby zawodowej narządu [...], wymienionej w poz. [...] wykazu chorób zawodowych, stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. Nr 65, poz. 294 z późn. zm.) [...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. decyzją z dnia [...] lutego 2002 r. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. z dnia [...] października 2001 r. Na powyższą decyzję Z. W. nie wniosła skargi do sądu.
Natomiast pismem z dnia 1 czerwca 2004 r. Z. W. złożyła wniosek o "ponowne rozpatrzenie sprawy i o zmianę decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] lutego 2002 r., nr [...]" powołując się na pogorszenie stanu zdrowia narządu [...], pojawienie się zmian w [...]. Do wniosku załączyła kartę informacyjną leczenia szpitalnego z dnia [...] października 2002 r. oraz zaświadczenie lekarskie z dnia [...] czerwca 2004 r. wydane przez lekarza P. L., podejrzewające etiologię zawodową występującego u niej schorzenia [...].
Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K., po wszczęciu postępowania w sprawie wznowienia postępowania administracyjnego dotyczącego choroby zawodowej narządu [...] wydał dnia [...] lipca 2004 r. decyzję nr [...] orzekającą odmówienia uchylenia decyzji ostatecznej [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] lutego 2002 r.
Od powyższej decyzji Z. W. wniosła odwołanie do Głównego Inspektora Sanitarnego. Powołała się na pogorszenie zdrowia - zajęcie schorzeniem [...] oraz wnioskowała o skierowanie do placówki medycznej, celem ponownego badania w kierunku choroby zawodowej narządu [...], wywołanej sposobem wykonywania pracy.
Organ odwoławczy, po przeanalizowaniu całości akt sprawy nie znalazł podstaw do uchylenia decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] lipca 2004 r.. Wskazał, że przedstawione przez Z. W. dokumenty, to jest karta wypisowa z leczenia szpitalnego z dnia [...] października 2002 r. oraz zaświadczenie lekarskie z dnia [...] czerwca 2004 r. powstały już po wydaniu decyzji przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] lutego 2002 r., a zatem nie stanowią nowego dowodu w sprawie, który istniał w momencie wydania decyzji, a nie był znany organowi wydającemu decyzję.
Organ podniósł, że postawione w orzeczeniu z dnia [...] czerwca 2001 r. przez Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w K. i w orzeczeniu z dnia [...] grudnia 2001 r. przez Instytut Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S. rozpoznania stwierdzały początkowe zmiany zwyrodnieniowe odcinka [...], [...] oraz [...]. Organ podkreślił, że powyższe zmiany nie figurują w wykazie chorób zawodowych, a zatem nie mogą być rozpatrywane w kontekście choroby zawodowej. Podnoszone przez stronę pogorszenie stanu zdrowia pod postacią pojawienia się [...] po stronie lewej nie stanowi przesłanki będącej podstawą do wznowienia postępowania administracyjnego.
Organ wskazał także, że w przypadku pojawienia się u Z. W. podejrzenia schorzenia, które jest wymienione w aktualnym rozporządzeniu regulującym sprawy chorób zawodowych zawsze istnieje możliwość rozpoczęcia procedury ubiegania się o uznanie schorzenia za zawodowe od początku.
Na powyższą decyzję skargę w terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła Z. W.. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i wskazała, że jej choroba powstała na skutek warunków pracy.
Podniosła, że w dacie wydania decyzji, których dotyczy wznowienia postępowania chorobą objęta była [...]. Następnie [...]. Zdaniem skarżącej okoliczność, że choroba [...] lub inna choroba nie figurują w wykazie chorób zawodowych nie mogą stanowić podstawy do przyjęcia, że schorzenia te nie są chorobami nabytymi w czasie wykonywania pracy zawodowej. W ocenie skarżącej, stan faktyczny objęty kwestionowanymi decyzjami uległ zmianie, gdy choroba zaatakowała [...], co uzasadnia wznowienie postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta dokonywana jest pod względem zgodności z prawem.
Oznacza to, że przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego jest ocena przez sąd prawidłowości prowadzenia postępowania przez organ administracji publicznej oraz zapadłego w tym postępowaniu rozstrzygnięcia. Oceny tej sąd dokonuje na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego przez organ w toku postępowania administracyjnego.
Oceniając przeprowadzone przez organ w niniejszej sprawie postępowanie administracyjne sąd uznał, że organ nie naruszył prawa.
Przedmiotowe postępowanie toczyło się na skutek wznowienia postępowania administracyjnego na wniosek skarżącej, a dotyczącego choroby zawodowej narządu [...], zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...] lutego 2002 r. [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K..
We wniosku o wznowienie postępowania z dnia 1 czerwca 2004 r. skarżąca wskazała, że już po wydaniu decyzji z dnia [...] lutego 2002 r. przebywała na leczeniu szpitalnym, gdzie poddano ją zabiegowi operacyjnemu [...]. W ocenie skarżącej były to nowe okoliczności istotne dla ustalenia choroby zawodowej, a nie znane organowi w dacie wydawania decyzji.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2004 r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] lutego 2002 r.
Postanowienie o wznowienie postępowania jest aktem procesowym, otwierającym postępowanie w sprawie. Po jego wydaniu organ prowadzi postępowanie co do przyczyn wznowienia postępowania oraz co do rozstrzygnięcia istoty sprawy (art. 149 § 2 kpa).
Odnosząc to na grunt przedmiotowej sprawy obowiązkiem organu było zbadanie, czy dowody przedstawione przez skarżącą do wniosku o wznowienie postępowania są nowymi istotnymi okolicznościami i dowodami nie znanymi organowi w dacie wydania decyzji (art. 149 § 1 pkt 5 kpa). Chodziło więc o wykazanie, czy schorzenie opisane w załączonych dokumentach medycznych i orzeczeniu o niepełnosprawności mogły być zakwalifikowane jako choroba zawodowa narządu [...] i czy istniały w dniu wydania decyzji.
Analiza dokonana przez Sąd akt postępowania administracyjnego oraz treść zaskarżonej decyzji, jak również decyzji organu pierwszej instancji, pozwala na stwierdzenie, że organ prawidłowo przeprowadził postępowanie i wydał w sprawie prawidłowe decyzje.
Podkreślić bowiem należy, wbrew stanowisku skarżącej, że za chorobę zawodową nie może być uznana każda choroba, która ma związek z pracą.
Zgodnie z treścią § 1 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. Nr 65, poz. 294) - obowiązującego w dacie wydania decyzji z dnia [...] lutego 2002 r. - za chorobę zawodową mogła być uznana choroba określona w wykazie chorób stanowiących załącznik do rozporządzenia, jeżeli została spowodowała działaniem czynników szkodliwych dla zdrowia.
Z treści tego przepisu wynika jednoznacznie, że muszą być spełnione łącznie dwie przesłanki, aby chorobę uznać za chorobę zawodową, to jest musi być wskazana w wykazie chorób zawodowych i musi być spowodowana działaniem czynników szkodliwych dla zdrowia.
Ponadto dla rozstrzygnięcia w sprawie, po wznowieniu postępowania administracyjnego konieczne jest, aby istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniały w dacie wydania decyzji (tj. w niniejszej sprawie w dniu [...] lutego 2002 r.) i nie były znane organowi, który wydał decyzję.
Słusznie więc organ uznał, że dokumenty takie jak karta wypisu z leczenia szpitalnego z dnia [...] października 2002 r., zaświadczenie lekarskie z [...] czerwca 2004 r., jako powstałe po wydaniu decyzji z dnia [...] lutego 2002 r. nie stanowią nowego dowodu w sprawie w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Dotyczy to także orzeczenia o niepełnosprawności z dnia [...] czerwca 2004 r. i karty informacyjnej leczenia szpitalnego z dnia [...] stycznia 2003 r.
Bez znaczenia dla przedmiotowej sprawy jest zaświadczenie lekarskie z dnia [...] czerwca 2004 r. [...] Szpitala [...] Akademii Medycznej w K., a dotyczące choroby [...], gdyż postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego dotyczyło choroby narządu [...].
Skarżąca zarówno we wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego, jak również w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji, a także w skardze do sądu powoływała się na postępującą chorobę [...], tj. [...].
Ponadto oprócz [...] u skarżącej występują zmiany [...] i [...]. Jednakże żadna z tych chorób nie została wymieniona jako choroba zawodowa w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 r. w sprawie chorób zawodowych. Dlatego dalsze pogłębianie się tych chorób nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania.
Mając na uwadze wszystkie wyżej omówione okoliczności sąd orzekł jak w sentencji wyroku z mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).