Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 3 grudnia 2012 r., wydanym na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, oddalił skargę A.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu należności z tytułu świadczeń wypłaconych z funduszu alimentacyjnego.
Odpis powyższego wyroku doręczony został skarżącej A.S. w dniu [...] grudnia 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - karta nr 34).
W dniu [...] stycznia 2013 r. (data stempla pocztowego) skarżąca A.S. skierowała do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 grudnia 2012 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wniosku stwierdziła, że pismem z dnia 6 grudnia 2012 r. została pouczona o prawie do złożenia, w terminie 7 dni, wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku wydanego w dniu 3 grudnia 2012 r. Podniosła, że ze względu na silny nawrót choroby nie była w stanie podjąć jakichkolwiek czynności związanych ze złożeniem wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w prawem przewidzianym terminie. Silne napady lękowe spowodowały niemożność opuszczenia przez nią własnego domu, a dodatkowym elementem, który wpłynął na uchybienie terminu był obowiązek przyjmowania leków, którego skutkiem ubocznym były zaburzenia pamięci. Wskazała jednocześnie, że stan taki utrzymywał się u niej od dnia [...] grudnia 2012 r. do dnia [...] stycznia 2013 r. Zatem w ocenie skarżącej niedochowanie terminu stanowiło skutek okoliczności, na które nie miała żadnego wpływu, a sytuacja losowa, w której się znalazła, nawet przy dołożeniu maksymalnej staranności, nie była w stanie złożyć wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Stosownie do treści art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) powoływana dalej jako: "p.p.s.a.", uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.
Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przy ocenie braku winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, przy uwzględnieniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. O braku winy w uchybieniu terminu można zaś mówić jedynie wówczas, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wykaże, iż niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu.
W rozpoznawanej sprawie - w ocenie Sądu – A.S. nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 grudnia 2012 r.
Analizując okoliczności przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, że skarżąca A.S. nie uprawdopodobniła, iż dochowała należytej staranności i dbałości o swoje interesy. Niewątpliwie bowiem sam fakt pogorszenia stanu zdrowia, z resztą nie poparty żadnymi dowodami nie może uzasadniać stwierdzenia braku winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej polegającej na złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Zdaniem Sądu okoliczności wskazywane przez skarżącą nie stanowiły przeszkody do złożenia takiego wniosku w przewidzianym terminie przez inną osobę, którą skarżąca mogła się posłużyć. Złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest bowiem czynnością skomplikowaną i mogło być powierzone osobie trzeciej.
Sąd miał również na względzie to, że stan zdrowia skarżącej, mający uniemożliwiać jej złożenie przedmiotowego wniosku w terminie (według twierdzenia skarżącej obejmował on okres od [...] grudnia 2012 r. do [...] stycznia 2013 r.), w rzeczywistości nie stanowił dla niej przeszkody w pokwitowaniu odbioru odpisu sentencji wyroku wydanego w niniejszej sprawie oraz złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 grudnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 1704/12 (vide: pismo z dnia 19 grudnia 2012 r., karta 56 akt sądowych I SA/Wa 1704/12). Dlatego też Sąd uznał, że istniała realna możliwość złożenia przedmiotowego wniosku, zgodnie z pouczeniem, które skarżąca otrzymała wraz z odpisem sentencji wyroku z dnia 3 grudnia 2012 r.
Mając powyższe na uwadze, zdaniem Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła w przekonujący sposób okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jak tego wymaga art. 87 § 2 p.p.s.a., bowiem w sprawie nie nastąpiły zdarzenia tego typu, których nie była w stanie przezwyciężyć, nawet przy zachowaniu maksymalnej staranności, a które miały wpływ na uchybienie przez stronę terminowi do złożenia przedmiotowego wniosku.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.