Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 2 stycznia 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 582/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku J. K., H. K., W. K., M. K. i U. K. z dnia [...] grudnia 2012 r. o odszkodowanie za dawną nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] róg [...], hip. "Nieruchomość [...]", w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, stwierdzając jednocześnie, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
W dniu [...] kwietnia 2015 r. akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 2 stycznia 2015 r. wpłynęły do organu.
Pismem z dnia [...] lipca 2014 r. J. K., H. K., W. K., M. K., U. K., E. K., J. M., E. P., T. G., M. i A. M. reprezentowani przez adwokata K. M., wezwali Prezydenta [...]w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. do wykonania wyroku Sądu z dnia 2 stycznia 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 582/14.
Pismem z [...] sierpnia 2015 r. J. K., H. K., W. K., M. K., U. K., E. K., J. M., E. P., T. G., M. C. i A. M., reprezentowani przez adwokata K. M., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez organ ww. wyroku. W skardze wnieśli o wymierzenie organowi grzywy oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...]wniósł o jej oddalenie, wskazując, że do zakończenia postępowania konieczne jest jedynie wykonanie operatu szacunkowego oraz że pełnomocnik skarżących został poinformowany pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. o przyczynach niedotrzymania terminu wskazanego w wyroku Sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów lub czynności organów administracji publicznej. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd administracyjny ocenia zatem wydany akt zarówno pod względem jego zgodności z prawem materialnym, jak i zgodności z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.
W przypadku skargi o wymierzenie organowi grzywny z powodu jego bezczynności Sąd dokonuje oceny jej zasadności według stanu faktycznego istniejącego w dniu wydania orzeczenia sądowego.
Stosownie do art. 154 § 1 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o po-stępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. z 2012 r. Dz. U. poz. 270, ze zm.), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa, sąd wymierza do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Z treści przywołanego przepisu wynikają dwie przesłanki, które łącznie muszą być spełnione, aby sąd mógł organowi administracji wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ ten nie wykonuje wyroku sądu uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Po drugie, wymierzenie grzywny jest możliwe po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania prawomocnego wyroku.
Jak wynika z akt sprawy, wyrokiem z dnia 2 stycznia 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 582/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...]do rozpoznania wniosku J. K., H. K., W. K., M. K. i U. K. z dnia [...] grudnia 2012 r. o odszkodowanie za dawną nieruchomość położona w [...] przy ul. [...] róg [...], hip. "Nieruchomość [...]", w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem zostały organowi doręczone w dniu [...] kwietnia 2015 r., zatem termin wyznaczonym przez Sąd upłynął w dniu [...] lipca 2015 r. Pismem z dnia [...] lipca 2015 r. skarżący J. K, H. K., W. K., M. K., U. K., E. K., J. M., E. P., T. G., M. C. i A. M. reprezentowani przez adwokata K. M.. wezwali organ do wykonania powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wezwanie pozostało bezskuteczne, a organ do dnia dzisiejszego nie wykonał wyroku Sądu i nie rozpoznał wniosku o ustalenie odszkodowania.
Wobec powyższego, Sąd uznał, że obie ustawowe przesłanki, o których była mowa powyżej, w rozpatrywanej sprawie zostały spełnione. Zatem, skarga na niewykonanie przez Prezydenta m.st. Warszawy wyroku sądu jest zasadna. Podkreślić należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego, czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być w żadnym razie tolerowane lub akceptowane. W szczególności nie można zaakceptować czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania.
Zważywszy zatem na zasadność skargi, jak też skalę przekroczenia terminu w wykonaniu wyroku, skład orzekający ocenił, że dla realizacji represyjnej i dyscyplinującej funkcji adekwatna w okolicznościach faktycznych rozpoznawanej sprawy będzie grzywna w wysokości 200 (dwieście) złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonym w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w związku z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów sądowych (pkt 2 sentencji) orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 powołanej ustawy.