Uzasadnienie
Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2005 r., nr [...] - po rozpatrzeniu zażalenia M. S. na postanowienie Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2004 r., nr [...] o wznowieniu postępowania zakończonego decyzją Starosty Powiatu [...] z dnia [...] lipca 2000 r., nr [...] - stwierdził niedopuszczalność tego zażalenia.
Powyższe postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Pismem z dnia [...] lutego 2001 r. (data prezentaty) Burmistrz Gminy W. wystąpił do Starosty Powiatu [...] z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości zakończonej decyzją ostateczną z dnia [...] lipca 2000 r., nr [...] - w części dotyczącej orzeczenia o zwrocie na rzecz M. S. działki ewidencyjnej numer [...] z obrębu [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, iż przedmiotowa działka jest przeznaczona pod budowę ulicy [...] i w związku z planowaną inwestycją wykonano uzbrojenie podziemne tj. kanalizację ogólnospławną, sieć energetyczną, gazową oraz przewody ciepłownicze. Zatem brak jest przesłanek do zwrotu wskazanej działki na rzecz byłego właściciela.
Prezydent W. działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004 r., nr [...] wznowił postępowanie zakończone decyzją Starosty Powiatu [...] z dnia [...] lipca 2000 r., nr [...] orzekającą o zwrocie nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], oznaczonej jako działki nr [...] z obrębu [...] o powierzchni [...] m², nr [...] z obrębu [...] o powierzchni [...] m² oraz nr [...] z obrębu [...] o powierzchni [...] m².
W uzasadnieniu organ jako powód wznowienia powołał się na treść wniosku Burmistrza Gminy W. mówiący o wykonaniu na nieruchomości uzbrojenia podziemnego, to jest kanalizacji ogólnospławnej, sieci energetycznych, gazowych oraz przewodów ciepłowniczych.
Na to postanowienie Prezydenta W. - zgodnie z otrzymanym pouczeniem - zażalenie do Wojewody [...] wniosła M. S. wskazując, że Prezydent W., wykonujący jednocześnie funkcję starosty, podlega wyłączeniu na podstawie art. 24 § 1 pkt 1 i pkt 4 kpa.
Po rozpatrzeniu powyższego zażalenia, Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] stycznia 2005 r., nr [...], stwierdził jego niedopuszczalność.
W uzasadnieniu organ wskazał, że w zaskarżonym postanowieniu Prezydent W. pouczył strony, że w terminie siedmiu dni od jego doręczenia mogą złożyć zażalenie do Wojewody [...]. Wojewoda powołując się na treść art. 141 § 1 kpa (na wydane w toku postępowania postanowienie służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi) oraz na treść art. 149 kpa (który nie przewiduje zażalenia na postanowienie o wznowienia postępowania) stwierdził, że wbrew pouczeniu zawartemu w w/w postanowieniu Prezydenta W., na postanowienie to nie przysługuje zażalenie. Mając na uwadze powyższe Wojewoda [...] zgodnie z treścią art. 134 kpa stwierdził niedopuszczalność zażalenia na postanowienie Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2004 r.
Na w/w postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. M. S. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o "unieważnienie postanowienia Prezydenta W. o wznowieniu postępowania".
W uzasadnieniu skarżąca wskazała, iż Prezydent W. wydał postanowienie jako organ nieuprawniony, ponieważ zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 maja 2003 r., nr OPS 1/03 ONSA w sprawie o zwrot wywłaszczonej nieruchomości stanowiącej własność miasta, prezydent miasta sprawujący jednocześnie funkcje starosty podlega wyłączeniu na podstawie art. 24 § 1 pkt 1 i pkt 4 kpa.
Ponadto wskazała, że Prezydent wznowił postępowanie na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa, który to przepis stanowi, że podstawą wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną jest wyjście na jaw istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, które nie były znane organowi, który wydał decyzję. Tymczasem Burmistrz Gminy W. uzasadnił wniosek o wznowienie postępowania tym, że działki objęte ostatecznymi decyzjami o zwrocie na rzecz byłych właścicieli, przeznaczone są pod budowę ulicy i że wykonano na tym terenie uzbrojenie podziemne.
W ocenie strony organ nie wykazał, iż sieci podziemnej infrastruktury rzeczywiście zostały na obszarze tych działek wykonane, jak również nie wykazał, że organ wydający ostateczną decyzję o zwrocie gruntu na rzecz byłych właścicieli, nie wiedział o wybudowanej na tym terenie sieci infrastruktury, skoro zarówno budowa ulicy jak i budowa sieci infrastruktury technicznych należały do zadań własnych ówczesnej Gminy W.. Konkludując skarżąca stwierdziła, że skoro we wniosku o wznowienie postępowania nie wykazano, że zostały spełnione warunki z art. 145 § 1 pkt 5 kpa, to - w jej ocenie - żaden organ nie miał podstaw do wydania postanowienia o wznowieniu postępowania.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i stwierdzając, że w skardze nie wskazano na żadne nowe okoliczności sprawy, które mogłyby wpłynąć na sposób jej rozstrzygnięcia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Skarga podlega oddaleniu.
Przedmiotem oceny Sądu pod względem zgodności z prawem było postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2005 r. stwierdzające niedopuszczalność odwołania od postanowienia Prezydenta W. o wznowieniu postępowania administracyjnego.
Nie ulega wątpliwości, że kodeks postępowania administracyjnego w sposób wyraźny stanowi w art. 141 § 1, że weryfikacji w toku instancji podlega tylko takie postanowienie, na które - gdy kodeks tak stanowi - służy zażalenie. Dlatego też organ do którego takie zażalenie wpływa ma obowiązek wstępnie zbadać czy nie istnieją przeszkody podmiotowe lub przedmiotowe do weryfikacji danego orzeczenia administracyjnego w toku instancji.
W niniejszej sprawie taka przeszkoda zaistniała, bowiem strona składając zażalenie, domagała się kontroli postanowienia wydanego w przedmiocie wznowienia postępowania, które nie podlega weryfikacji w trybie odwoławczym, gdyż nie przysługuje od niego zażalenie.
Wobec powyższego należy uznać, że Wojewoda [...] prawidłowo zastosował tryb przewidziany w art. 134 kpa i stwierdził niedopuszczalność zażalenia wniesionego przez M. S..
Skoro została stwierdzona niedopuszczalność zażalenia od postanowienia dotyczącego wznowienia postępowania, to Sąd nie mógł zajmować się merytoryczną oceną prawidłowości tego wznowienia.
Fakt oddalenia skargi w niniejszej sprawie nie zamyka skarżącej możliwości podnoszenia zarzutów odnośnie prawidłowości wznowienia postępowania oraz odnośnie faktu, że Prezydent W. wykonujący jednocześnie funkcję starosty nie był właściwy do wydania przedmiotowego postanowienia o wznowieniu postępowania, gdyż podlegał wyłączeniu na podstawie art. 24 § 1 pkt 1 i pkt 4 kpa - w postępowaniu o zwrot nieruchomości położonej w W. przy ul. [...].
Z tych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.