Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] X 2008 r. nr [...] SKO w W. po rozpoznaniu zażalenia G. K. na postanowienie SKO w W. z dnia [...].02.2008 r. nr [...], którym w trybie art. 65 § 1 KPA przekazano według właściwości do SKO w S. odwołanie G. K. od decyzji Prezydenta Miasta O. nr [...] z dnia [...] 07.2007 r. zawieszającej prawo do pomocy pieniężnej w formie zasiłku stałego od dnia 1.06.2007 r. oraz opłacania od dnia 1.07.2007 r. składki na ubezpieczenie zdrowotne ustalone decyzją z dnia [...].05.2004 r. nr [...], uchyliło zaskarżone postanowienie i stwierdziło na podstawie art. 134 KPA uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu organ przedstawił następująco stan faktyczny:
Decyzją Kierownika OPS w O. z dnia [...].05.2004 r. nr [...], działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta O. przyznano G. K. pomoc w formie zasiłku stałego w wysokości [...] zł miesięcznie i składki na ubezpieczenie zdrowotne od dnia 1.05.2005 r. na stałe.
Wobec uzyskanych informacji, że G. K.przebywa od dnia [...].06.2007 r. w Areszcie Śledczym - W. ul. [...], organ piewrszoinstancyjny decyzją z dnia [...].07.2007 r. w trybie art. 13 ust. 2 w związku z art. 106 ustawy o pomocy społecznej zawiesił G. K. prawo do zasiłku stałego od dnia [...].06.2007 r. oraz do opłacania od dnia 1.07.2007 r. składki na ubezpieczenie zdrowotne ustalone decyzja z dnia [...] 05.2004 r. Decyzję powyższą przesłano do Aresztu Śledczego – W. ul. [...] w dniu 31.07.2007 r. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika zdaniem organu, że G. K. odebrał ją w dniu [...].08.2007 r. Jednocześnie na podstawie zwrotnego poświadczenia odbioru ustalono, że wyżej wymieniony przebywa w zakładzie Karnym w S..
G. K. złożył od powyższej decyzji odwołanie, które nadane zostało drogą pocztową w dniu 26.09.2007 r., a do SKO w W. wpłynęło w dniu 1 X 2007 r.
SKO w W. w wyniku rozpatrzenia odwołania postanowieniem z dnia [...].02.2008 r. na podstawie art. 19 KPA uznało swoja niewłaściwość do rozpoznania sprawy i na zasadzie art. 65 §1 KPA przekazało sprawę zgodnie z właściwością miejscową do rozpatrzenia SKO w S. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł w terminie G. K. Po rozpatrzeniu zażalenia nowy skład SKO w W. rozpatrujący sprawę nie podzielił stanowiska SKO w W. wyrażonego w postanowieniu z dnia [...].02.2008 r. i stwierdził, iż zgodnie z treścią art. 101 ustawy o pomocy społecznej "właściwość miejscową gminy ustala się według miejsca zamieszkania osoby ubiegającej się o świadczenie". Ponieważ stałym miejscem zamieszkania G. K. jest S. gm. O., a zaskarżona decyzja wydana została przez OPS w O. to właściwym organem do rozpoznania odwołania od niej jest SKO w W. Jednocześnie SKO w W uznało, że odwołanie zostało złożone z uchybieniem 14 – dniowego terminu przewidzianego przepisami prawa (decyzję doręczono 7.08.2007 r., a odwołanie nadane zostało w urzędzie pocztowym w S. 26.09.2007 r. (dowód: stempel pocztowy z datą nadania na kserokopii koperty znajdującej się w aktach).
Zdaniem organu ostatnim dniem terminu do wniesienia odwołania był 21.08. 2007 r. Od postanowienia SKO w W. z dnia [...] X 2008 r., skargę do WSA w W. złożył G. K. podnosząc, że nie popełnił błędu i nie uchybił terminowi do wniesienia odwołania. Jednocześnie skarżący wywodzi, że chodzi mu o przesyłanie 30% otrzymywanego zasiłku stałego na oddzielne konto, co umożliwiłoby mu po opuszczeniu więzienia odremontować dom, który został poważnie zniszczony w czasie pożaru. Podnosi, że oprócz zasiłku nie miał i nie ma żadnych pieniędzy, które mógłby przeznaczyć na powyższy cel.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25.07.2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania. Przy czym oceny tej dokonuje według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania aktu w oparciu o materiał dokumentacyjny znajdujący się w aktach sprawy. Stosownie zaś do treści art. 134 powołanej wyżej ustawy, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Działając w oparciu o powyższe kryteria, Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Przeprowadzone w tych ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia wykazało, że przede wszystkim uchybia ono przepisom prawa procesowego w stopniu uzasadniającym jego wzruszenie.
Zdaniem Sądu materiał dokumentacyjny znajdujący się w aktach sprawy jest niepełny, niepokompletowany i zawiera braki uniemożliwiające Sądowi ocenę zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia. Na kopercie znajdującej się przy odwołaniu G. K. od decyzji OPS z dnia [...].07.07 r. do SKO w W. znajduje się nr zaskarżonego do WSA w Warszawie postanowienia SKO z dnia [...] X 2008 r. ([...]) z adnotacją, że wpłynęło do SKO w dniu 15.09. 2008 r. czyli przed jego wydaniem.
Na tej samej kopercie znajduje się jeszcze jedna data "10.09.2008 r." świadcząca o nadaniu jakiegoś pisma na poczcie w S. oraz pieczątka Zakładu Karnego w S. bez daty.
Z następnej koperty dołączonej do pisma G. K. z dnia 31.09.07, wynika że zostało ono wysłane w dniu 26.09.08 (a więc przed napisaniem), a do SKO w W. trafiło 1.10.2007 r. Na tej kopercie brak jest pieczątki Zakładu Karnego, natomiast z akt wynika, że G. K. nadal przebywa w więzieniu. Także ze zwrotnego poświadczenia odbioru w dniu 3.08.2007 r. przez pracownika Aresztu Śledczego w W. decyzji z dnia [...].07.2007 r. nr [...] OPS w O. skierowanej do G.K. nie wynika, że otrzymał on powyższą decyzję w dniu 7.08.2007 r. jak twierdzi organ (brak podpisu skarżącego) lecz, że w dniu 7.08.2007 r. przekazano ją do Zakładu Karnego w S. Zatem z zebranego w sprawie materiału dowodowego nijak nie wynika wbrew twierdzeniom organu, że decyzja z dnia [...] 07.2007 r. została przez G. K. odebrana w dniu 7.08.2007 r.
Powyższe oznacza, że stan sprawy nie został należycie wyjaśniony. Jedną z naczelnych zasad postępowania administracyjnego jest zawarta w art. 7 kpa zasada nakazująca organom administracji publicznej podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy zgodnego z rzeczywistością. Z kolei art. 77 § 1kpa mówi, że organ administracji publicznej zobowiązany jest w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Jako dowolne należy więc traktować ustalenia faktyczne organu oparte na niekompletnym materiale dowodowym. Zarzut dowolności zostaje wykluczony dopiero ustaleniami dokonanymi w całokształcie materiału dowodowego (art. 80 kpa), zgromadzonego i rozpatrzonego w sposób wyczerpujący (powołany wyżej art. 77 § 1 kpa), a więc przy podjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jako warunku niezbędnego do wydania orzeczenia o przekonującej treści.
Wyżej wskazane sprzeczności występujące w sprawie, dotyczące w szczególności dokumentów, jakimi organ administracji posługiwał się przy wydawaniu orzeczenia, stanowią takie naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy bezspornie uzupełnić materiał dowodowy, ponownie go przeanalizować i dokonać oceny pod kątem uchybienia terminowi do wniesienia odwołania przez G. K. i dopiero w oparciu o te ustalenia wydać orzeczenie w sprawie.
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30.08.2002 r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.