Uzasadnienie
- I. K., Z. K., T. K., B. K., A. B., M. A., E. K. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 września 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 485/15. W skardze wnieśli o: 1) wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny z tytułu niewykonania wyroku zobowiązującego Prezydenta [...] do wydania rozstrzygnięcia w sprawie z wniosku skarżących z dnia [...] czerwca 2014 r. o odszkodowanie za dawną nieruchomość ozn. "[...]", położoną przy ul. [...] w [...], w terminie 3 miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem;
- 2) zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych;
- 3) rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu podnieśli, że wyrokiem z dnia 24 września 2015 r. w sprawie o sygn. akt I SAB/Wa 485/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie i wypłacenie odszkodowania za dawną nieruchomość ozn. "[...]", położoną przy ul. [...] w [...] i zobowiązał organ do wydania rozstrzygnięcia w sprawie w terminie 3 miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wraz z aktami sprawy wpłynął do organu w dniu [...] grudnia 2015 r., zatem rozstrzygnięcie w sprawie winno nastąpić najpóźniej do dnia [...] marca 2016 r. Z uwagi na nierozpoznanie sprawy w zakreślonym przez Sąd terminie, pełnomocnik skarżących pismem z dnia [...] maja 2016 r. wezwał Prezydenta [...] do wykonania prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 września 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 485/15 w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. Prezydent [...], pomimo upływu terminu wyznaczonego w wezwaniu, nie rozpoznał wniosku skarżących, jak też w ogóle do przedmiotowego wezwania się nie odniósł.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że przed Prezydentem [...] prowadzone jest z wniosku spadkobierców dawnych właścicieli postępowanie o przyznanie odszkodowania za grunt nieruchomości ozn. "[...]", zgodnie art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r. poz. 1774). Wyrokiem z dnia 24 września 2015 r., sygn. akt l SAB/Wa 485/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość, w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Akta wraz z prawomocnym wyrokiem wpłynęły do organu w dniu [...] grudnia 2015 r. Pismem z dnia [...] maja 2016 r. pełnomocnik stron wezwał Prezydenta [...] do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Pismem z dnia [...] listopada 2016 r. pełnomocnik stron został poinformowany o przyczynach niedotrzymania terminu oraz o przewidywanym terminie zakończenia postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Poza sporem jest to, że prawomocnym wyrokiem z dnia 24 września 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 485/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość, położoną w [...] przy ul. [...], ozn. "[...]", w terminie 3 miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Faktem jest również to, że termin wyznaczony przez Sąd upłynął w dniu [...] marca 2016 r., skoro – jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy o sygn. akt I SAB/Wa 485/15 dowodu doręczenia – Prezydent [...] otrzymał odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami sprawy w dniu [...] grudnia 2015 r. Poza sporem jest, że w zakreślonym przez Sąd terminie organ nie rozpoznał wniosku z dnia [...] czerwca 2014 r. o przyznanie odszkodowania za przejęcie przedmiotowej nieruchomości, a zatem nie wykonał powołanego wyżej wyroku Sądu.
Skarga o wymierzenie grzywny jest zatem zasadna.
Uznaniu Sądu pozostawiono natomiast ocenę, w jakiej wysokości ustalić grzywnę. Powyższe wynika z przepisów art. 154 § 6 Ppsa. Przy czym grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 800 ze zm.) w związku z art. 110 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 963 ze zm.). Ustalenie wysokości grzywny zależy od okoliczności konkretnej sprawy.
Sąd uznał, że w niniejszej sprawie zasadnym było wymierzenie organowi grzywny w wysokości 1000 zł. Z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że wyrokiem z dnia 24 września 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 485/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zobowiązując Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość, stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W niniejszej sprawie nie wystąpił zatem przypadek kwalifikowanej bezczynności organu. Przy ocenie wysokości grzywny nie można pominąć i tego, że zwłoka organu w wykonaniu wyroku Sądu nie jest rażąco nadmierna, jeżeli chodzi o tego typu sprawy - wynosi ponad 10 miesięcy oraz że jest to pierwszy przypadek zwłoki organu w wykonaniu wyroku Sądu z dnia 24 września 2015 r., jaki miał miejsce w niniejszej sprawie.
W tej sytuacji Sąd, uznał, że grzywna w orzeczonej wysokości będzie dla organu adekwatną do okoliczności sprawy sankcją finansową.
W ocenie Sądu, wskazane wyżej okoliczności niniejszej sprawy świadczą także o tym, że bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu wyroku Sądu z dnia 24 września 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 485/15 nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd na podstawie art. 154 § 1, 2 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie skarżącym kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 Ppsa w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804).