Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] września 2016 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło decyzję Burmistrza N. z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...], w części zobowiązującej do zapłaty opłaty adiacenckiej M. L. w udziale ½ części oraz W. L. w udziale ½ części i orzekło o zobowiązaniu do zapłaty M. i W. małżonków L. w całości. W pozostałym zakresie Kolegium utrzymało zaskarżoną decyzję Burmistrza w mocy.
Przy czym orzeczeniem z dnia [...] sierpnia 2016 r. Burmistrz N. ustalił opłatę adiacencką w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, położonej w obrębie miasta N., stanowiącej działkę nr [...] i zobowiązał do zapłaty ww. kwoty, we wskazanym uprzednio udziale, M. L. oraz W. L. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie W. L. i M. L. wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, a następnie uzasadnili ten wniosek w piśmie z dnia [...] grudnia 2016 r. Wskazali, że nie posiadają obecnie środków finansowych na dokonanie płatności, wynikających z wydanych w sprawie decyzji. Zapłata kwoty, w przypadku podzielenia przez Sąd zarzutów skargi, narazi skarżących na powstanie znacznej szkody, wobec konieczności zaciągnięcia pożyczek na spłatę kwoty wynikającej z ww. decyzji. Stwierdzili, że miesięczny dochód ich gospodarstwa domowego – średniomiesięcznie – wynosi [...] zł, nie posiadają oszczędności, a z posiadanych dochodów spłacają zaciągnięte zobowiązania na leczenie ich syna, w kwocie [...] złotych miesięcznie.
Natomiast w piśmie z dnia [...] grudnia 2016 r. skarżący wskazali, że organ I instancji wezwał ich do uiszczenia opłaty, grożąc wszczęciem postępowania egzekucyjnego, co narazi ich na niepotrzebne koszty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest zatem wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd, rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania aktu, powinien uwzględniać wszystkie okoliczności, nawet te niepodniesione we wniosku, o ile są możliwe do wyinterpretowania na podstawie akt sprawy. Przesłanki wstrzymania aktu zachodzą wówczas, gdy istnieje ryzyko, że wykonanie aktu w przypadku stwierdzenia w toku sądowej kontroli, iż narusza on obowiązujący stan prawny spowoduje szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego, bądź powrót do stanu poprzedniego będzie wymagał znacznego nakładu sił i środków (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2005 r., sygn. akt II OZ 155/05, OwSS 2005/3/72; postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 352/06, Lex nr 192964).
Wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie, gdyż wykazali oni, iż zostały spełnione przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Wykonanie orzeczenia nakazującego zapłatę [...] zł, jak wykazała strona, może spowodować, że rodzina skarżących utraci wszelkie możliwości płatnicze. Zobowiązana bowiem będzie do uiszczenia kwoty wielokrotnie przekraczającej osiągane przez nią dochody. Przy czym małżonkowie deklarują, że nie posiadają żadnych oszczędności, spłacając jednocześnie wcześniej zaciągnięte zobowiązania, powstałe na skutek konieczności leczenia ich syna. Powyższa sytuacja spowodować może zatem niemożliwe do odwrócenia skutki.
Ponadto konieczność zaciągnięcia kredytu, jako jedynej możliwości zapłaty należnej opłaty adiacenckiej przez skarżących, w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji, skutkować może koniecznością poniesienia przez nich kosztów, związanych z zaciągniętą pożyczką. W ten sposób w ich majątku właśnie może powstać znaczna szkoda, która nie będzie mogła być naprawiona przez zwrot uiszczonej uprzednio opłaty.
W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.