Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 3 czerwca 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 1871/08 odrzucił skargę kasacyjną M. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 marca 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 1871/08 w sprawie ze skargi M. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2008 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 15 czerwca 2009 r. pełnomocnik strony skarżącej – radca prawny I. K. wystąpiła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik strony skarżącej podniosła, że o uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej dowiedziała się z postanowienia Sądu z dnia 3 czerwca 2009 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Ponadto wnioskodawczyni podniosła, że termin został uchybiony nie z jej winy z uwagi na fakt poświadczenia przez osobę nieuprawnioną zwrotnego potwierdzenia odbioru przedmiotowego wyroku Sądu z dnia 18 marca 2009 r. w dniu 24 kwietnia 2009 r., natomiast wyrok został przekazany pełnomocnikowi strony skarżącej dopiero w dniu 27 kwietnia 2009 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin (w tym również do wniesienia skargi kasacyjnej) należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Zaznaczyć należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych akcentuje się zasadę, iż wnioskujący nie może ograniczać się do ogólnikowego stwierdzenia, że uchybił terminowi, ale musi udowodnić, że zaszły przesłanki, które uniemożliwiły mu dochowanie terminu.
Mając na uwadze powyższe wymogi stwierdzić należy, że wniosek M. w W. nie mógł zostać uwzględniony bowiem skarżąca nie wykazała szczegółowo przesłanek wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Wnioskodawczyni wskazała na nieprawidłowości w doręczeniu odpisu wyroku (nie do rąk własnych pełnomocnika - radcy prawnego I. K.) i wskazanie omyłkowej daty odbioru dokumentów na zwrotnym poświadczeniu odbioru.
Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę do przywrócenia terminu. W orzecznictwie do niezawinionych przyczyn uchybienia terminowi zalicza się z reguły przerwę w komunikacji, powódź, pożar, inną katastrofę, nagłą chorobę strony, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą. Przy ocenie braku winy przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, przy uwzględnieniu uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem.
Mając na uwadze powyższe wymogi stwierdzić należy, iż w przedmiotowej sprawie okoliczności, na które powołuje się strona skarżąca nie mogą - zdaniem Sądu stanowić pozytywnej przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
Z akt sprawy wynika, że zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 marca 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 1871/08 został doręczony pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 24 kwietnia 2009 r. (k-137) na adres Kancelarii Prawniczej podany w pełnomocnictwie (k-102), co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej. Zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki zostało podpisane przez N. T. i opatrzone pieczęcią Kancelarii Prawniczej [...] Spółka Partnerska w W., a więc kancelarii wskazanej w pełnomocnictwie. Z adnotacji doręczyciela na zwrotnym potwierdzeniu odbioru wynika, że osoba która potwierdziła odbiór przesyłki jest sekretarką uprawnioną do odbioru korespondencji. Tak więc przedmiotowa przesyłka została doręczona w lokalu siedziby kancelarii prawniczej pełnomocnika wskazanej w pełnomocnictwie, a osoba która pokwitowała odbiór musiała być upoważniona do posługiwania się pieczątką kancelarii - skoro odbiór przesyłki poświadczyła również tą pieczątką. Wewnętrzna organizacja pracy w kancelarii pozostaje poza zainteresowaniem Sądu przy rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu.
Termin do wniesienia skargi minął w dniu 25 maja 2009 r. Natomiast skargę kasacyjną nadano w urzędzie pocztowym w dniu 26 maja 2009 r. Wykazane we wniosku okoliczności nie dawały podstaw by przyjąć, że skarżący, mimo dołożenia szczególnej staranności wymaganej od strony, nie mógł dokonać w terminie wymaganej czynności procesowej.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 87 § 2 i § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.