Uzasadnienie
M. M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismo datowane na dzień 7 października 2005 r. zatytułowane "prośba i błaganie’’, w którym szczegółowo opisuje okoliczności związane z przebiegiem postępowania spadkowego po M. J. oraz z przebiegiem postępowania o dział spadku po zmarłym, konkludując, iż zawraca się do Sądu o przejrzenie załączników i udzielenie pomocy.
Z dołączonych do pisma dokumentów wynika, że w Sądzie Cywilnym w S., prowadzone było postępowanie o dział spadku po zmarłym M. J. Postanowieniem tegoż Sądu z dnia [...] listopada 2000 r., sygn. akt [...] stwierdzone zostało, że spadek po zmarłym, na podstawie ustawy nabyły J. J. i O. N. Kwestia stwierdzenia nabycia spadku po M. J. była ponownie przedmiotem rozpoznania przez Sąd Rejonowy w S., który postanowieniem z dnia [...] maja 2005 r. odrzucił wniosek J. J. o stwierdzenie nabycia spadku po wskazanym zmarłym uzasadniając to tym, że przed Sądem toczyła się już sprawa o stwierdzenie nabycia spadku po M. J. i zakończyła się ona wydaniem postanowienia co do istoty sprawy.
Z załączonych do pisma z dnia 7 października 2005 r. dokumentów wynika również, że w Sądzie Rejonowym w S. prowadzone jest postępowanie o dział spadku po zmarłym M. J. w skład którego wchodzi nieruchomość oznaczona jako działka nr [...]. Strona szczegółowo opisuje przebieg postępowania podziałowego oraz czynności podejmowane przez jego uczestników.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
- 1. decyzje administracyjne,
- 2. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończących postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty,
- 3. postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie,
- 4. inne niż wymienione w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa,
- 5. akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej,
- 6. akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej,
- 7. akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego,
- 8. bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1 – 4.
Wskazać należy, że w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwaliła się zasada, że przez sprawy z zakresu administracji publicznej (sprawy publicznoprawne) należy rozumieć "wszelkie akty, czynności, działania i sprawy załatwiane przez naczelne i centralne organy administracji państwowej, terenowe organy administracji rządowej, organy jednostek samorządu terytorialnego oraz inne organy w zakresie, w jakim zostały powołane z mocy prawa do załatwiania spraw z zakresu administracji publicznej, które nie mają charakteru cywilnoprawnego".
W niniejszej sprawie wszystkie wskazane przez skarżącą zarzuty dotyczą w istocie postępowań, które prowadzone były lub są przez Sądem Rejonowym w S. Wskazać należy, że postępowania te mają charakter cywilnoprawny, co oznacza, że właściwym do ich dalszego prowadzenia i zakończenia może być jedynie sąd powszechny. Z treści powołanego wyżej art. 3 ustawy wynika, że sądy administracyjne w tym Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie nie są właściwe do rozpatrywania skarg na działalność sądów powszechnych.
Mając na uwadze powyższe uznając, że sprawa ta nie należy do właściwości sądu administracyjnego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w związku z art. 58 § 3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiono jak w sentencji.