Uzasadnienie
J. P. i P. T. skargą z dnia [...] sierpnia 2015 r. wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...] w związku z niewykonaniem przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2015 r., którym Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za grunt nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] onz. Hip. "[...]" rej. [...] w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku z aktami sprawy. W uzasadnieniu skargi wskazali, że cały stan faktyczny sprawy został wyjaśniony w postępowaniu dotyczącym skargi na bezczynność organu i nie uległ on zmianie. Wyjaśnili, że po uprawomocnieniu się powyższego wyroku J. P. zwracał się do Biura Gospodarki Nieruchomościami Urzędu [...] z zapytaniami kiedy wyrok zostanie zrealizowany. Z otrzymanych przez niego informacji wynika, że Urząd nie podejmie żadnych działań bez dalszych czynności skarżących, wobec powyższego wynikała konieczność złożenia niniejszej skargi.
Odpowiadając na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie i wyjaśnił że przed organem prowadzone jest postępowanie z wniosku spadkobiercy dawnego właściciela postępowania o przyznanie odszkodowania za grunt nieruchomości [...] położonej przy ul. [...]. Organ wskazał, że jedną z przesłanek ustalenia odszkodowania na podstawie art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2014 r. poz. 518) jest określenie dokładnej daty pozbawienia poprzedniego właściciela lub jego następcy prawnego faktycznej możliwości władania działką. Konieczne jest ustalenie daty budowy ulicy [...] oraz pada wzdłuż budynków [...] i [...]. Organ wskazał również, że skierowane do
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Przede wszystkim wskazać należy, że skarga w niniejszej sprawie złożona została w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - powoływana dalej jako "ppsa". Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Przy czym wymierzenie organowi administracji publicznej grzywny, o której mowa w tym przepisie, ma miejsce zarówno wówczas, gdy organ ten w ogóle nie wykonał orzeczenia sądowego, jak również wówczas, gdy wprawdzie orzeczenie to wykonał, ale uczynił to z przekroczeniem wyznaczonego terminu i po wniesieniu skargi - jak miało to miejsce w rozpoznawanej sprawie. Zgodnie bowiem z art. 154 § 3 ppsa wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi.
W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 lutego 2015 r. zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
Jak wynika z przekazanych wraz z odpowiedzią na skargę akt administracyjnych sprawy, akta te wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do Urzędu Miasta [...]w dniu 28 maja 2015 r. (prezentata organu). Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że do dnia wniesienia skargi w niniejszej sprawie, mimo uprzedniego wezwania organu do wykonania prawomocnego wyroku, Prezydent [...] nie wykonał nałożonego wyrokiem Sądu zobowiązania do zakończenia sprawy objętej ww. wnioskiem. Ponadto w aktach niniejszej sprawy brak jest również informacji, żeby organ wydał rozstrzygnięcie w sprawie do dnia orzekania przez Sąd.
W tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny, jest uzasadniony. Podkreślić w tym miejscu należy, że niewykonywanie wyroków sądów niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być w tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania.
Załatwienie natomiast przez organ administracji publicznej sprawy, w której pozostawał on w zwłoce, po wniesieniu skargi ma jedynie wpływ na wysokość na zasądzanej przez Sąd grzywny. W realiach niniejszej sprawy, biorąc pod uwagę charakter oraz okoliczność, że z załączonych do odpowiedzi na skargę akt administracyjnych nie wynika aby organ podejmował jakiekolwiek czynności zmierzające do załatwienia sprawy, Sąd doszedł do przekonania, że grzywna w wysokości [...] złotych będzie odpowiednią aby spełnić funkcję represyjną, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 ppsa.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów sądowych orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy.