Uzasadnienie
Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów, decyzją z dnia [...] września 2007 r. nr [...], utrzymała w mocy uchwałę Rady Naukowej Instytutu Matematyki i Informatyki Politechniki [...] z dnia [...] października 2006 r. odmawiającą wszczęcia postępowania o nadanie tytułu naukowego profesora dr hab. K.S..
Z uzasadnienia decyzji wynika, że Sekcja Nauk Matematycznych, Fizycznych, Chemicznych i Nauk o Ziemi, po zapoznaniu się z odwołaniem i po wysłuchaniu opinii recenzenta Centralnej Komisji, w głosowaniu tajnym, wypowiedziała się przeciw wnioskowi o uchylenie zaskarżonej uchwały Rady Naukowej.
Prezydium Centralnej Komisji, po zapoznaniu się ze stanowiskiem sekcji, postanowiło w głosowaniu tajnym utrzymać w mocy zaskarżoną uchwałę.
W ocenie Sekcji Rada Naukowa Instytutu Matematyki i Informatyki Politechniki [...] ma wystarczające kompetencje do rozpatrzenia przedmiotowej sprawy i przeprowadziła prawidłowo postępowanie poprzedzające podjęcie uchwały. Odwołanie dr hab. K.S. nie zawiera żadnych argumentów wskazujących na to, że omawiana uchwała sprzeczna jest z prawem bądź, że nie jest merytorycznie uzasadniona. W szczególności kandydat nie podjął żadnej próby polemiki z argumentami jednego z recenzentów Rady Nadzorczej, który sformułował istotne zarzuty pod adresem dorobku naukowego kandydata.
W skardze na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów K.S. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego.
Skarżący podniósł, że uczyniony mu zarzut uchylenia się od polemiki jest całkowicie chybiony. Skarżący powołuje się na to, że w postępowaniu przed Radą Naukową Instytutu Matematyki i Informatyki Politechniki [...] nie miał jakichkolwiek możliwości ustosunkowania się do zarzutów recenzentów. W postępowaniu odwoławczym przed Centralną Komisją nie został wysłuchany w trybie art.72 § 2 kpa. W postępowaniu przed organami obu instancji uniemożliwiono skarżącemu udziału w rozpatrywaniu sprawy do czego zobowiązuje organy art. 78 Konstytucji RP i art. 29 ust.1 ustawy z 14.03.2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki.
W uzupełnieniu skargi (k.39) skarżący podniósł również, że istnieje podejrzenie, iż nie wszyscy głosujący nad wnioskiem w Radzie Naukowej mieli głos stanowiący.
W odpowiedzi na skargę Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów wniosła o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Stosownie do ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (art.1§1), a kryterium tej kontroli to zgodność z prawem zaskarżonego aktu organu administracji (art.1 § 2). Szczególnej wagi nabiera kontrola pod tym katem wówczas, gdy poddany jej jest akt podjęty przez organ kolegialny zwłaszcza, gdy wyraża on rozstrzygnięcie w głosowaniu tajnym. W takim przypadku kontrola Sądu ogranicza się w istocie do oceny, czy zachowane zostały zasady postępowania obowiązujące przed tym organem.
Jak wynika z ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595 ze zm.) w postępowaniu w sprawie o nadanie tytułu profesora przeprowadzane są przez rady jednostek organizacyjnych posiadających do tego uprawnienia czynności określone w art. 27 ust. 3 tej ustawy.
Do czynności tych należy:
- 1. wszczęcie postępowania o nadanie tytułu profesora;
- 2. wyznaczenie recenzentów;
- 3. poparcie wniosku o nadanie tytułu profesora.
Każda z tych czynności kończy się odrębną uchwałą rady. Osoba ubiegająca się o nadanie tytułu profesora może wnieść od tych uchwał, jeżeli są one odmowne, odwołania do Centralnej Komisji, co wynika z art. 21 ust. 1 w zw. z art. 27 ust. 5 ustawy o stopniach naukowych (...).
W rozpoznawanej sprawie skarżący K.S. wniósł do Centralnej Komisji odwołanie od uchwały Rady Naukowej Instytutu Matematyki i Informatyki, podjętej na posiedzeniu w dniu [...] października 2006 r., odmawiającej poparcia wniosku dr hab. K.S. o nadanie mu tytułu profesora nauk matematycznych.
Tymczasem z treści zaskarżonej decyzji Centralnej Komisji z dnia [...] września 2007 r. wynika, że organ ten rozpoznał odwołanie od uchwały Rady Naukowej Instytutu Matematyki i Informatyki Politechniki [...] odmawiającej wszczęcia postępowania o nadanie tytułu naukowego profesora K.S.. Taka uchwała w ogóle, odnośnie osoby skarżącego, nie była podjęta w toku postępowania w sprawie o nadanie tytułu profesora. Tym bardziej, nie mogło być wniesione w tej kwestii odwołanie.
Uzasadnienie zaskarżonej decyzji jest bardzo ogólne i nie można z niego wprost wywnioskować jaka konkretnie uchwała rady była przedmiotem dyskusji na posiedzeniu Prezydium Centralnej Komisji, a następnie głosowania. Budzi to wątpliwości, czy biorący udział w głosowaniu mieli właściwe rozeznanie co do tego jaka uchwała rady naukowej podlega ocenie, a co za tym idzie, czy oddając głos mieli świadomość o jakim etapie postępowania o nadanie tytułu profesora K.S. decydują.
Wątpliwości tych nie usuwa analiza dokumentacji postępowania poprzedzającego wydanie zaskarżonej decyzji. Podstawowym dokumentem postępowania poprzedzającego wydanie decyzji przez Centralną Komisję jest protokół z posiedzenia Prezydium Komisji.
Zgodnie z art.68 kpa protokół powinien być tak sporządzony, aby z niego wynikało kto, kiedy, gdzie i jakich czynności dokonał, kto i w jakim charakterze był przy tym obecny, co i w jaki sposób w wyniku tych czynności ustalono i jakie uwagi zgłosiły obecne osoby.
Z kserokopii wyciągu z protokołu nr [...] z posiedzenia Prezydium Centralnej Komisji, które odbyło się w dniu [...] września 2007 r. wynika, że przedmiotem oceny i głosowania była uchwała Rady Naukowej Instytutu Matematyki i Informatyki Politechniki [...] o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie nadania dr hab. K.S. tytułu profesora nauk matematycznych co wprost wynika z zapisu na str.75 wyciągu z protokołu. Jak już wyżej zostało podniesione taka uchwała w odniesieniu do skarżącego w ogóle nie była podjęta.
Wprawdzie Centralna Komisja w zaskarżonej decyzji powołuje, że przedmiotem rozstrzygnięcia jest uchwała Rady Naukowej Instytutu Matematyki i Informatyki Politechniki [...] z dnia [...] października 2006 r., a z dokumentacji wynika, że w tej dacie została podjęta uchwała o odmowie poparcia wniosku K.S. o nadanie tytułu profesora to w zestawieniu z treścią powołanego wyżej protokołu z posiedzenia Prezydium Centralnej Komisji nie można uznać, że zaszła tylko pomyłka w decyzji co do oznaczenia uchwały.
Powyższe ustalenia prowadzą do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja zapadła z naruszeniem zasad postępowania określonych w art. 7 i 8 kpa, a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co uzasadnia uchylenie zaskarżonej decyzji.
Ponownie rozpoznając sprawę Centralna Komisja przeprowadzi postępowanie dotyczące odwołania K.S. od uchwały Rady Naukowej Instytutu Matematyki i Informatyki Politechniki [...] z dnia [...].10.2006 r. odmawiającej poparcia jego wniosku o nadanie tytułu profesora. Przedmiot tego postępowania organ winien wskazać, w sposób nie budzący wątpliwości, w dokumentacji odzwierciedlającej przebieg postępowania oraz w decyzji kończącej to postępowanie.
Z powyższych względów Sąd na zasadzie art. 145 §1 pkt 1 lit.c, art.152 i art.200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.