Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławczego w [...] postanowieniem z [...] września 2015 r. nr [...] utrzymano w mocy postanowienie Prezydenta [...] z [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji tego organu z [...] października 2014 r. nr [...].
Postanowienie wydane zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Prezydent [...] decyzją z [...] października 2014 r. odmówił przyznania P. S. specjalnego zasiłku celowego na dofinansowanie opłaty wynajmu pokoju, zakupu karty miejskiej oraz zakupu odzieży i obuwia.
P. S. wnioskiem z [...] lipca 2015 r. wystąpił do Prezydenta [...] o sprostowanie błędu pisarskiego w uzasadnieniu decyzji z [...] października 2014 r. poprzez podanie w miejsce: "P." imienia "P.".
Prezydent [...] postanowieniem z [...] sierpnia 2015 r., działając na podstawie art. 113 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), powoływanej dalej jako "K.p.a.", sprostował oczywistą omyłkę pisarską w ww. decyzji, w ten sposób, że na drugiej stronie uzasadnienia w wersie 11 zastąpiono błędnie użyte imię "P.", imieniem "P.".
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po rozpoznaniu odwołania skarżącego, postanowieniem z [...] września 2015 r. utrzymało ww. postanowienie w mocy wskazując, że sprostowanie decyzji z [...] października 2014 r. nastąpiło w prawidłowym trybie i zakresie.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł P. S., wnosząc o jego uchylenie lub stwierdzenie nieważności, jako wydanego niezgodnie z prawem. Skarżący wniósł o wymierzenie organowi grzywny za niezałatwienie sprawy w terminie 30 dni, jak również zarzucił naruszenie art. 24 i 27 K.p.a. poprzez nierozpoznanie wniosku o wyłączenie pracowników organu, który to wniosek nie został prawidłowo podpisany. Skarżący wskazał także, że zaskarżone postanowienie nie zostało doręczone organowi I instancji, tj. Ośrodkowi Pomocy Społecznej [...].
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Rozpoznając przedmiotową sprawę według wskazanych wyżej kryteriów, Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie jest uzasadniona, bowiem zaskarżone postanowienie jak i poprzedzające je postanowienie nie naruszają prawa.
Zgodnie z treścią art. 113 § 1 K.p.a., organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony sprostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach.
Niniejsze postępowanie wszczęte zostało wnioskiem skarżącego o sprostowanie decyzji Prezydenta [...] z [...] października 2014 r. poprzez zastąpienie w uzasadnieniu tej decyzji błędnie użytego imienia "P." imieniem "P.". Jak wynika z treści postanowienia Prezydenta [...] z [...] sierpnia 2015 r. powyższe żądanie skarżącego zostało przez organ uwzględnione.
W konsekwencji Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie, jak i utrzymane nim w mocy postanowienie z [...] sierpnia 2015 r. odpowiadają prawu. Należało bowiem podzielić stanowisko organu, że sprostowanie omyłkowo wpisanego imienia skarżącego w uzasadnieniu decyzji z [...] października 2014 r. mogło odbyć się w trybie art. 113 § 1 K.p.a. Sprostowanie powyższej omyłki pisarskiej nie prowadzi bowiem do merytorycznej zmiany tej decyzji. W związku z tym należy w całości podzielić argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, a skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu.
W ocenie Sądu niezasadne są również pozostałe zarzuty skargi. I tak zarzuty dotyczące bezczynności czy przewlekłego prowadzenia postępowania nie podlegają ocenie w niniejszej sprawie, której przedmiotem jest ocena prawidłowości postanowienia w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki, a nie skarga na bezczynność czy przewlekłe prowadzenie postępowania. Nie ma również racji skarżący, że zaskarżone postanowienie nie zostało doręczone organowi I instancji, bowiem zarówno z jego rozdzielnika, jak i ze znajdującego się w aktach administracyjnych zwrotnego potwierdzenia odbioru jasno wynika, że doręczenie nastąpiło na rzecz Prezydenta [...].
Z kolei nierozpoznanie wniosku skarżącego o wyłączenie członków składu orzekającego wydającego zaskarżone postanowienie, w ocenie Sądu pozostaje bez wpływu na wynik sprawy, skoro postanowieniem z [...] sierpnia 2015 r. Prezydent [...] uwzględnił w całości wniosek skarżącego o sprostowanie decyzji, a Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało to postanowienie w mocy.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku. Rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 3 w związku z art. 120 powołanej ustawy, który to przepis dopuszcza stosowanie ww. trybu z urzędu do spraw wywołanych skargą na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym.