Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 listopada 2014 r. oddalił skargę E.M. na postanowienie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
Następnie postanowieniem z dnia 24 marca 2015 r. sygn. akt I SA/Wa 1982/14 Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia powyższego wyroku. Postanowienie, przesłane na adres skarżącego podany w skardze ([...]), zostało po dwukrotnej awizacji zwrócone do Sądu z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie". Zarządzeniem sędziego z 29 kwietnia 2015 r., pozostawiono przesyłkę w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia z dniem 14 kwietnia 2015 r.
Pismem z dnia 16 czerwca 2015 r. skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. We wniosku wskazał, że o treści postanowienia z dnia 24 marca 2015 r. dowiedział się w dniu 11 czerwca 2015 r. od osoby trzeciej, która przekazała mu informacje uzyskane w Sekretariacie Sądu. Wskazał, że skierowane do niego pismo sądowe zawierające odpis postanowienia, którego faktycznie nie otrzymał z uwagi na błędny adres zamieszkania – "[...]" zamiast prawidłowego "[...]".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz.. 270 ze zm.) – powoływana dalej jako "ppsa", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 ppsa). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 powołanej ustawy).
W przedmiotowej sprawie odpis nieprawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 marca 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 1982/14 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia zażalenia przesłano skarżącemu na adres [...], który był podawany przez skarżącego we wniesionej przez niego skardze oraz szeregu pism procesowych. Przesyłka skierowana do niego na powyższy adres została jednak zwrócona do Sądu z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie".
Tymczasem jak wykazał E.M. we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia, prawidłowym adresem do doręczeń jest: "[...]"., który to adres była ujawniony przez niego w pismach skierowanych do Sądu z [...] stycznia 2015 r. (k. 32 akt sądowych) i [...] czerwca 2015 r. (k. 57 akt sądowych). Wprawdzie fakt zmiany adresu do korespondencji nie został wprost w nich wyeksponowany, co skutkowało doręczeniem pism pod dotychczasowym adresem, ze wszystkimi tego konsekwencjami prawnymi. Niemniej, zważywszy na to, że został on przed sądem ujawniony, skarżący mógł oczekiwać, że korespondencja będzie mu doręczana pod ten adres. A to z kolei przyczyniło się do uchybienia przez niego terminu, z uwagi na brak świadomości co do rozpoczęcia jego biegu, w efekcie doręczenia kwestionowanego postanowienia w trybie art. 73 § 4 ppsa.
W tym stanie rzeczy uznać należy, że skarżący uprawdopodobnił, okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zważywszy także na to, że wraz wnioskiem dopełnił on czynności procesowej ograniczonej powyższym terminem, wniosek ten należało uwzględnić.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.