Uzasadnienie
B. Ś., P. Ś. i T. K. pismem z dnia [...] października 2016 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 listopada 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 664/15.
Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2013 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ulicy [...], hip. "[...]" – w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1 wyroku) oraz stwierdził, że Prezydent [...] dopuścił się bezczynności, jednak bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 i 3 wyroku).
Skarżący w złożonej skardze wnieśli o wymierzenie organowi grzywny, w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi wskazali, że prawomocnym wyrokiem z dnia [...] listopada 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 664/15 Sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
Skarżący podnieśli, że pomimo upływu zakreślonego przez Sąd terminu Prezydent m.st. Warszawy nie tylko nie wydał decyzji, ale nawet nie podjął żadnych czynności w sprawie. Zaznaczyli, że w sprawie zapadł już wyrok nakładający na Prezydenta [...] grzywnę za niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność, ale nie zdyscyplinowało to Prezydenta do wydania decyzji w sprawie.
Jednocześnie poinformowali, że pismem z [...] października 2016 r. bezskutecznie wezwali Prezydenta [...] do załatwienia sprawy.
Odpowiadając na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że przedmiotowa nieruchomość została objęta działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279). Wskazał, że do zakończenia postępowania niezbędne jest ustalenie dokładnej daty pozbawienia poprzedniego właściciela lub jego następcy prawnego faktycznej możliwości władania działką. Dodał, że pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. pełnomocnik stron został poinformowany o aktualnym stanie sprawy oraz o dacie zakończenia postępowania do [...] lutego 2017 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Przedmiotowa skarga została wniesiona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.
z 2016 r. poz. 718 t.j.) powoływanej dalej jako P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Z powołanego przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę (wydanym na podstawie art. 149 P.p.s.a.) i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.
W rozpoznawanej sprawie obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 20 listopada 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 664/15 uwzględnił skargę B. Ś., P. Ś. i T. K. i zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2013 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], hip. "[...]" – w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Odpis prawomocnego wyroku z dnia 20 listopada 2015 r. wraz z uzasadnieniem oraz aktami administracyjnymi sprawy został doręczony Prezydentowi [...] w dniu [...] lutego 2016 r. co wynika z akt sądowych sprawy sygn. akt I SAB/Wa 664/15 (data stempla wpływu akt do organu). Oznacza to, że termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął w dniu [...] kwietnia 2016 r.
Pomimo upływu zakreślonego przez Sąd terminu, jak również wezwania przez skarżących organu do wykonania prawomocnego wyroku Prezydent W. nie rozpoznał wniosku o odszkodowanie i nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie.
Pismem z dnia [...] grudnia 2016 r., a więc po wniesieniu skargi, organ poinformował jedynie pełnomocnika stron, że ze względu na obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całości materiału dowodowego, pozwalającego na dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, nie było możliwości zakończenia niniejszej sprawy w terminie określonym przez Sąd. Jednocześnie wskazał, że przewiduje rozpatrzenie sprawy do dnia [...] lutego 2017 r.
Wbrew twierdzeniu skarżących zawartemu w uzasadnieniu skargi w niniejszej sprawie nie zapadł wyrok wymierzający Prezydentowi [...] grzywnę za niewykonanie ww. wyroku Sądu z dnia 20 listopada 2015 r. Podczas rozprawy w dniu 9 lutego 2017 r. pełnomocnik skarżących sprostował stanowisko zawarte w uzasadnieniu skargi, wskazując, że w przedmiotowej sprawie nie była wcześniej wymierzana organowi grzywna. Ponadto, Sądowi z urzędu wiadomym jest, że grzywna została wymierzona Prezydentowi [...] za niewykonanie wyroku Sądu z dnia 27 czerwca 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 133/14, tj. w sprawie która dotyczyła zobowiązania organu do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] ozn. hip. "[...]".
Pomimo wydanego przez Sąd w dniu 20 listopada 2015 r. orzeczenia i zobowiązania organu do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną przy ul. [...] Prezydent [...] do dnia wydania niniejszego wyroku nie wydał rozstrzygnięcia w przedmiocie złożonego przez skarżących w dniu [...] stycznia 2013 r. wniosku.
W sprawie zostały zatem spełnione przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 P.p.s.a. i wymierzenie organowi grzywny. Stosownie natomiast do art. 154 § 6 P.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Biorąc pod uwagę znaczne przekroczenie wyznaczonego wyrokiem z dnia 20 listopada 2015 r. terminu na załatwienie sprawy Sąd uznał, że grzywna w wysokości [...] zł jest adekwatną sankcją za niewykonanie wyroku. Wymierzona kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., spełniając funkcję represyjno – dyscyplinującą.
Jednocześnie Sąd uznał, że bezczynność organu po wyroku z dnia 20 listopada 2015 r. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sprawa o przyznanie odszkodowania - pomimo wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku z dnia [...] stycznia 2013 r. nie została przez organ załatwiona, a wyznaczony w wyroku z dnia 20 listopada 2015 r. termin załatwienia sprawy został znacznie przekroczony.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i § 2 zd. 2 w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów postępowania (pkt 3 sentencji) orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. Na powyższe koszty składają się wynagrodzenie pełnomocnika skarżących w kwocie 480 zł oraz wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości 200 zł.