Uzasadnienie
T. K., M. W., A. W., R. W. i W. M. wnieśli skargę na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 lipca 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 139/15. Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku skarżących o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ulicy L., hip. "Nieruchomość [...] nr [...]" w terminie pięciu miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1 wyroku) oraz stwierdził, że bezczynność Prezydenta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 wyroku).
Skarżący w złożonej skardze wnieśli o wymierzenie organowi grzywny w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim oraz stwierdzenie, że bezczynność Prezydenta W. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Ponadto, wnieśli o zasądzenie od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu skargi wskazali, że prawomocnym wyrokiem z 10 lipca 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 139/15 Sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość, w terminie pięciu miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Zaznaczyli, że pomimo upływu zakreślonego przez Sąd terminu Prezydent nie zakończył postępowania. Wskazali, że pismem z [...] października 2017 r. wezwali Prezydenta W. do wykonania wyroku. Zaznaczyli, że do dnia wniesienia skargi Prezydent nie wydał decyzji.
Odpowiadając na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że przedmiotowa nieruchomość została objęta działaniem dekretu z 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279). Wskazał, że opóźnienia w rozpoznawaniu spraw są spowodowane m.in. bardzo dużą ilością wpływającej korespondencji w tego rodzaju sprawach. Waga tych spraw, stopień ich skomplikowania oraz złożoność okoliczności, które powinny być ustalone w toku prowadzonych postępowań nie pozwalają na dotrzymanie ustawowych terminów przewidzianych na ich rozpatrzenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Przedmiotowa skarga została wniesiona w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Z powołanego przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę (wydanym na podstawie art. 149 P.p.s.a.) i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 10 lipca 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 139/15 uwzględnił skargę T. K., M. W., A. W., R. W., W. M. na bezczynność organu i zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W., przy ul. L., hip. "Nieruchomość [...] nr [...]", w terminie pięciu miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami administracyjnymi sprawy został doręczony Prezydentowi W. [...] września 2015 r., co wynika z akt sądowych sprawy o sygn. I SAB/Wa 139/15 (data stempla wpływu akt do organu). Oznacza to, że termin na załatwienie sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął [...] lutego 2016 r.
Pomimo upływu zakreślonego przez Sąd terminu Prezydent W. nie rozpoznał wniosku.
Z powodu niewykonania wyroku z 10 lipca 2015 r. skarżący wnieśli skargę do Sądu. Wyrokiem z 21 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 1323/16 Sąd wymierzył Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] zł jednocześnie stwierdzając, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
W sprawie zostały zatem spełnione przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 P.p.s.a. i wymierzenie organowi grzywny. Stosownie natomiast do art. 154 § 6 P.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Biorąc pod uwagę znaczne przekroczenie wyznaczonego wyrokiem z 10 lipca 2015 r. terminu na załatwienie sprawy oraz fakt, że skarżący po raz kolejny występują z wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny Sąd uznał, że grzywna w wysokości [...] zł (trzykrotnie wyższa od wcześniej wymierzonej) jest adekwatną sankcją za niewykonanie wyroku. Kwota ta mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., spełniając funkcję represyjno - dyscyplinującą.
Jednocześnie Sąd uznał, że bezczynność organu po wyroku z 10 lipca 2015 r. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sprawa o przyznanie odszkodowania - pomimo wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość oraz wymierzonej organowi grzywny z powodu niewykonania tego wyroku, nie została przez organ załatwiona, a wyznaczony w wyroku termin załatwienia sprawy został znacznie przekroczony.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i § 2 zd. 2 w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. (pkt 3 sentencji). Na powyższe koszty składają się wynagrodzenie pełnomocnika skarżących w kwocie [...] zł oraz wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości [...] zł.