Uzasadnienie
Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, decyzją z dnia [...] września 2002 r., nr [...], utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lipca 2002 r., nr [...] o odmowie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] lipca 2001 r., nr [...] o odmowie przyznania odszkodowania z tytułu poniesionej szkody na skutek wydania przez Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w K. orzeczenia z [...] sierpnia 1964 r., w części dotyczącej ustalenia odszkodowania z tytułu wywłaszczenia nieruchomości położonej w O., oznaczonej jako działka nr [...], którego nieważność stwierdził Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast ostateczną decyzją z dnia [...] stycznia 1997 r., nr [...].
Z ustaleń organu odwoławczego wynika, że I. P. i J. K. we wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] lipca 2001 r. powołały jako podstawę art. 145 § 1 pkt 5 kpa i załączyły do wniosku operat szacunkowy z dnia [...] sierpnia 2001 r. Ponieważ operat ten został sporządzony miesiąc po wydaniu decyzji kończącej postępowanie w sprawie, którego wznowienia domagają się wnioskodawczynie, nie może on stanowić podstawy do wznowienia postępowania określonej w art. 145 § 1 pkt 5 kpa.
W skardze na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast I. P. i J. K. wniosły o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] lipca 2002 r. powołując się na to, że w sposób rażący narusza ona prawo i pozbawia strony możliwości dochodzenia ich praw.
W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest bezzasadna, albowiem zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca ją decyzja z dnia [...] lipca 2002 r., wbrew stanowisku skarżących, są zgodne z prawem. Powołany przez skarżące, we wniosku o wznowienie postępowania, art. 145 § 1 pkt 5, jako podstawy wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] lipca 2001 r. stanowi, że wznawia się postępowanie administracyjne, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nie znane organowi, który wydał decyzję. Takim nowym istotnym dowodem powołanym przez skarżące we wniosku o wznowienie postępowania jest według nich operat szacunkowy z dnia [...] sierpnia 2001 r. opracowany przez rzeczoznawców majątkowych J. P. i M. K. Jak wynika z zestawienia dat decyzji kończącej postępowanie, którego wznowienia domagają się skarżące, tj. [...] lipca 2001 r. i operatu, tj. [...] sierpnia 2001 r. wynika, że operat ten został sporządzony ponad miesiąc po wydaniu przez organ decyzji.
W powołanym art. 145 § 1 pkt 5 kpa chodzi o takie istotne dla sprawy nowe dowody, które istniały już w dacie wydania decyzji, ale nie były znane organowi, który wydał decyzję. Taka sytuacja w rozpatrywanej sprawie nie ma miejsca, gdyż z powyższych ustaleń wynika, że powoływany operat szacunkowy nie istniał jeszcze w dniu wydania decyzji z [...] lipca 2001 r. Nie spełnia więc on wymogów określonych w akt 145 § 1 pkt 5 kpa, nie może więc stanowić podstawy do wznowienia postępowania administracyjnego. Taka ocena złożonego przez skarżące operatu jako podstawy wznowienia postępowania dokonana przez organ jest więc prawidłowa. Natomiast stwierdzenie przez organ braku wskazanej przez wnioskodawców przesłanki wznowienia postępowania skutkuje wydaniem decyzji o odmowie wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 kpa.
Z powyższych względów Sąd na zasadzie art. 151 ustawy z Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.