Uzasadnienie
A. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...], wydaną w przedmiocie sprostowania omyłki pisarskiej, zgodnie z pouczeniem zwartym we wskazanym orzeczeniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 52 § 1 p.p.s.a. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 czerwca 2017 r.) skargę do Sądu można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie.
Oznacza to, że od orzeczeń wydanych w pierwszej instancji przysługuje stronie wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, odwołanie lub zażalenie.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w pierwszej instancji, więc zgodnie z art. 113 § 3 kpa na postanowienie w sprawie sprostowania służy zażalenie. Przy czym skarżącemu, wbrew wadliwemu pouczeniu w zaskarżonym do Sądu orzeczeniu, przysługiwał wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 kpa, a nie skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Wobec powyższego na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2016 r. poz. 718 ze zm.), wobec niewyczerpania środków zaskarżenia, które służyły skarżącemu w postępowaniu, orzeczono, jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa.
Sąd ponadto wskazuje, że zgodnie z art. 112 kpa w zw. z art 126 kpa błędne pouczenie w postanowieniu co do prawa zażalenia lub skargi do sądu administracyjnego nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia. Z tego też względu strona, w terminie 7 dni, od otrzymania niniejszego pisma, będzie mogła, wystąpić do Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, jedocześnie załączając taki wniosek. Natomiast organ, z uwagi na nieprawidłowe pouczenie strony, będzie wówczas zobowiązany do przywrócenia uchybionego terminu, bowiem przyczyną jego uchybienia był brak wiedzy strony o przysługującym jej środku zaskarżenia. Przyczyna ta ustanie w dniu otrzymania niniejszego postanowienia.