Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 8 listopada 2019 r., sygn. akt I SAB/Wa 386/19, zobowiązał Prezydenta [...] (Prezydent) do rozpoznania wniosku z [...] maja 2018 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], hip. Nr [...], w terminie trzech miesięcy, od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd w punkcie drugim wyroku stwierdził, że Prezydent dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W punkcie trzecim wyroku Sąd zasądził od organu na rzecz Z. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z [...] lipca 2021 r. Z. M. i J. S. (Skarżacy), wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi w związku z niewykonaniem ww. wyroku z 8 listopada 2019 r., sygn. akt I SAB/Wa 386/19.
Następnie, pismami z [...] lutego 2022 r. i [...] lutego 2022 r., Skarżący, na podstawie art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", cofnęli wniesioną skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 60 P.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże Sąd. Jednakże Sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Wobec braku merytorycznej przesłanki wymienionej w cytowanym przepisie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.