Uzasadnienie
R. F. w skardze, która do Sądu wpłynęła w dniu 18 września 2004 r. wniósł o ukaranie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu, na podstawie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, za niewykonanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 1995 r., sygn. akt I SA 1039/95.
W odpowiedzi na skargę Minister Edukacji Narodowej i Sportu wniósł o jej oddalenie. Organ powołał się na to, że w wykonywaniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Minister Edukacji Narodowej wydał postanowienie nr [...] z dnia [...] lutego 1996 r. o wznowieniu postępowania w sprawie skreślenia R. F. z listy studentów i wyznaczył Rektora Uniwersytetu [...] jako organ właściwy do przeprowadzenia postępowania. Na podstawie tego postanowienia Rektor Uniwersytetu [...], decyzją z dnia [...] marca 1996 r., odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Rektora Akademii [...] z dnia [...] stycznia 1991 r. o skreśleniu R. F. z listy studentów Wydziału [...].
Pismem z dnia 3 sierpnia 2004 r. R. F. wniósł odwołanie od tej decyzji. W części dotyczącej zwrotu zasądzonych kosztów sądowych wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego stanowi tytuł egzekucyjny podlegający wykonaniu w drodze postępowania egzekucyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest bezzasadna.
Wyrokiem z dnia 13 grudnia 1995 r., sygn. akt I SA 1039/95, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżoną decyzję Ministra Edukacji Narodowej z dnia [...] maja 1995 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie skreślenia z listy studentów R. F. i zasądził od tego organu na rzecz skarżącego kwotę 10 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Z uzasadnienia tego wyroku wynika, że przyczyną uchylenia decyzji Ministra Edukacji Narodowej było uznanie przez Sąd, że Minister nie był władny wydać decyzji o odmowie wznowienia, lecz powinien był wyznaczyć organ właściwy do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego o jakim mowa w art. 149 § 2 kpa. Wynika więc z powyższego wyroku, że jego wykonanie przez ówczesnego Ministra Edukacji Narodowej sprowadzać się miało do wyznaczenia organu właściwego do rozpoznania wniosku R. F. o wznowienie postępowania w sprawie jego skreślenia z listy studentów Wydziału [...] [...] w K. ostateczną decyzją Rektora z dnia [...] stycznia 1991 r.
Z materiału dokumentacyjnego wynika, że czynność ta przez Ministra Edukacji Narodowej został wykonana. Wskazuje na to treść decyzji Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...] marca 1996 r., który jako organ właściwy rozpoznał wniosek o wznowienie tego postępowania i powołaną decyzją odmówił uchylenia ostatecznej decyzji o skreśleniu R. F. z listy studentów. Prawidłowość tej decyzji, jej zgodność z przepisami prawa nie podlega kontroli w niniejszej sprawie, gdyż dla decyzji przewidziany jest odrębny tryb odwoławczy z czego z resztą skarżący skorzystał wnosząc odwołanie datowane na 3 sierpnia 2004 r. Nie wynika więc z powyższych ustaleń by przedmiotowy wyrok nie został przez organ wykonany, co dowodzi bezzasadności skargi.
Wyrok ten w części zasądzającej zwrot kosztów postępowania sądowego w kwocie 10 zł stanowi tytuł egzekucyjny, który podlega wykonaniu w drodze postępowania egzekucyjnego, a nie służy dochodzeniu zwrotu tych kosztów skarga oparta na przepisie art. 154 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Należy tylko dodać, że jak wynika z pisma pełnomocnika skarżącego z dnia 29 czerwca 2005 r. (k.
- 62) skarżący w konsekwencji otrzymał zwrot kosztów sądowych zasądzonych przedmiotowym wyrokiem.
Z powyższych względów Sąd na zasadzie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.