Uzasadnienie
P. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2012 r., nr [...], którą organ utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu w L. z dnia [...] czerwca 2012 r., znak [...] orzekającą o ograniczeniu sposobu korzystania z części nieruchomości w związku z realizacją budowy [...] wraz z [...]. W skardze P. W. zamieścił również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie sądowe w sprawie. Uzasadniając ów wniosek, skarżący wyjaśnił, że grozi mu niepowetowana szkoda związana z rozpoczęciem prac związanych z inwestycją.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest nie zasadny.
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - dalej p.p.s.a. - po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis prawny jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przez co należy rozumieć sytuację, gdy szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/2004).
W niniejszej sprawie należy zwrócić uwagę, że przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody [...] z dnia [...] września 2012 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Starosty Powiatu w L. z dnia [...] czerwca 2012 r., znak [...] orzekającą o ograniczeniu sposobu korzystania z części nieruchomości, poprzez udzielenie Przedsiębiorstwu [...] "[...]" S. A. w P., zezwolenia na przeprowadzenie, na powyższej nieruchomości, [...] wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Podkreślenia wymaga również to, iż decyzja zakwestionowana w niniejszej sprawie utrzymała w mocy decyzję, której nadany został rygor natychmiastowej wykonalności z uwagi na jej ważny interes społeczny i gospodarczy. Powyższe oznacza więc, że rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji sąd winien wyważyć przeciwstawne interesy: indywidualny i społeczny.
W ocenie sądu uwzględnienie wniosku w przedmiotowej sprawie sprowadzałoby się do zaburzenia procesu inwestycji i jednocześnie naruszyłoby ważny interes społeczny, tym bardziej, że realizowana inwestycja ma na celu zapewnienie niezawodnego w działaniu medium [...], dla obsługi [...] i urządzeń z nim związanych w zakresie łączności dyspozytorskiej, telemechaniki i zdalnego nadzoru.
Mając powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że brak jest przesłanek do uwzględnienia złożonego wniosku, w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.