Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania J. S. od decyzji
Burmistrza S. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...], w której przyznano zasiłek stały w wysokości [...] zł miesięcznie od 1 marca 2010 r. do 30 kwietnia 2012 r., zaś od 1 maja 2012 do 31 maja 2012 r. w wysokości [...] zł. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. Burmistrz S. przyznał J. S. zasiłek stały w wysokości [...] zł miesięcznie od 1 marca 2010 r. do 30 kwietnia 2012 r, zaś od 1 maja 2012 do 31 maja 2012 r. w wysokości [...] zł. J. S. wniosła odwołanie od powyższej decyzji. Skarżąca wyjaśniła, iż za luty 2010 r. otrzymała zasiłek stały w wysokości [...] zł, chociaż w jej ocenie przysługiwał je zasiłek stały w wysokości [...] zł. Nadto skarżąca stwierdziła, iż za luty nie zostały opłacone składki na ubezpieczenie zdrowotne, co ma na celu uniemożliwienie odwołującej nabycie uprawnień emerytalno – rentowych.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., po rozpatrzeniu sprawy w postępowaniu odwoławczym, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzją. W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] lipca 2010 r. wskazano, iż z materiału zgromadzonego w sprawie wynika, iż do 28 lutego 2010 r. odwołująca pobierała zasiłek stały w wysokości [...] zł, albowiem do tego dnia posiadała orzeczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o całkowitej niezdolności do pracy. W dniu 13 maja 2010 r. Wojewódzki Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności zaliczył J. S. do znacznego stopnia niepełnosprawności. J. S. nie wniosła odwołania od ww. orzeczenia.
Uwzględniając przedstawione okoliczności sprawy Kolegium wyjaśniło, iż zasiłek stały jest świadczeniem obligatoryjnym przysługującym na podstawie art. 37 ustawy o pomocy społecznej osobom całkowicie niezdolnym do pracy z powodu wieku lub niepełnosprawności, spełniającym kryterium dochodowe. Zasiłek stały ustala się jako różnicę między kryterium dochodowym (477 zł) a dochodem osoby. W związku z powyższym odwołującej został przyznany zasiłek w wysokości [...] zł miesięcznie od 1 marca 2010 r. do 30 kwietnia 2012 r., zaś do 1 maja 2012 r. do 31 maja 2012 r. w wysokości [...] zł wraz ze składką na ubezpieczenie zdrowotne (od 1 marca 2010 r. do 30 kwietnia 2012 r. w wysokości [...] zł miesięcznie; od 1 maja 2012 r. do 30 maja 2012 r. w wysokości [...] zł miesięcznie).
Po analizie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Kolegium utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. J. S. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium
Odwoławczego w S. z dnia [...] lipca 2010 r. W uzasadnieniu skargi wskazano, iż stan niepełnosprawności obligował do przyznania [...] zasiłku stałego oraz [...] zł zasiłku okresowego. Zawieszenie postępowania w sprawie przyznania zasiłku stałego od lutego 2010 r. miało na celu pozbawienie podstawowych środków finansowych, to jest uniemożliwienie leczenia i zakupu leków. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna.
Ocena zaskarżonej decyzji przeprowadzona w zakresie wynikającym z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") nie potwierdza, aby w toku postępowania administracyjnego uchybiono prawu w sposób prowadzący do uchylenia wydanych w sprawie decyzji. Uzasadniając powyższe stanowisko należy na wstępie wskazać, iż z art. 37 ust. 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593 ze zm.; dalej: "ustawa") wynika, iż zasiłek stały ustala się w wysokości, w przypadku osoby samotnie gospodarującej, różnicy między kryterium dochodowym osoby samotnie gospodarującej a dochodem tej osoby, z tym że kwota zasiłku nie może być wyższa niż [...] zł miesięcznie.
Jeżeli zatem z art. 8 ust. 1 ustawy stanowi, iż prawo do świadczeń przysługuje osobie samotnie gospodarującej, której dochód nie przekracza 477 zł, to oznacza to, iż świadczenie w formie zasiłku stałego odpowiadać będzie różnicy pomiędzy wymienioną kwotą 477 zł a dochodem uzyskiwanym przez skarżącą. W toku postępowania administracyjnego ustalono, iż skarżąca uzyskuje dochód w wysokości [...] zł z tytułu zasiłku pielęgnacyjnego. Zasiłek ten został przyznany decyzją z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] i obejmuje okres od 1 lutego 2010 r. do 31 maja 2012 r. Do akt sprawy administracyjnej zostało dołączone potwierdzenie przekazania w dniu [...] maja 2010 r. na konto strony 4 zaległych wypłat z tytułu przyznanego zasiłku pielęgnacyjnego.
Mając na uwadze przedstawione okoliczności sprawy Sąd stwierdza, iż organy obu instancji, wydając decyzje dotyczące wniosku skarżącej o przyznanie zasiłku stałego od marca 2010 r., ustaliły okoliczności niezbędne dla oceny zasadności tego żądania oraz w sposób wyczerpujący uzasadniły wydane rozstrzygnięcie. Organy zasadnie uznały, iż ustalając wysokość zasiłku stałego należy uwzględnić, przy wyliczeniu dochodów uzyskiwanych przez wnioskodawczynię, zasiłek pielęgnacyjny w kwocie [...] zł otrzymany na podstawie decyzji z dnia [...] maja 2010 r. nr [...].
Skarżąca zarzuciła, iż zawieszenie postępowania w sprawie przyznania zasiłku stałego miało na celu pozbawienie tej strony podstawowych środków finansowych i uniemożliwienie leczenia i zakupu leków. Odnosząc się do tego zarzutu Sąd wyjaśnia, iż skarżąca została pouczona o prawie do zaskarżenia postanowienia o zawieszeniu postępowania z dnia [...] marca 2010 r. J. S. nie wniosła zażalenia na postanowienie o zawieszeniu postępowania, a kwestionowanie podstaw do wydania tego postanowienia, w toku niniejszego postępowania sądowego, jest nieskuteczne, a także nie może prowadzić do uwzględnienia skargi.
Podsumowując Sąd stwierdza, iż zarzuty skarżącej były niezasadne lub nie mogły stanowić podstawy do podważenia legalności wydanych w sprawie administracyjnej decyzji. Nadto ocena tych aktów w granicach wynikających z art. 134 § 1 p.p.s.a nie potwierdziła istnienia jakichkolwiek uchybień uzasadniających uchylenie decyzji.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.