Uzasadnienie
M. C., J. C., J. C., H. C., A. N., T. B. i A. B., pismem z dnia 29 lipca 2015 r., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi [...] w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lutego 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 705/14 zobowiązującego Prezydenta [...] do rozpoznania wniosków skarżących z dnia [...] lutego 2014 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ulicy [...] nr inw. [...] hip. [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W uzasadnieniu skargi skarżący podkreślili, że termin na wykonanie wskazanego wyroku upłynął, a Prezydent [...] nie tylko nie wydał decyzji, ale nawet nie podjął jakiejkolwiek czynności w sprawie. Pismem z dnia [...] lipca 2015 r. skarżący wezwali Prezydenta [...] do wykonania powyższego wyroku, jednak sprawa nie została załatwiona.
W odpowiedzi na skargę Prezydent. [...] wniósł o oddalenie skargi, wskazując, że postępowanie w sprawie ustalenia odszkodowania za przedmiotową nieruchomość znajduje się na etapie uzupełniania zgromadzonej dotychczas dokumentacji niezbędnej do ustalenia czy nieruchomość spełnia przesłanki wyznaczone w art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Do zakończenia postępowania konieczne jest jeszcze zlecenie operatu szacunkowego określającego wartość nieruchomości. Przy czym pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. pełnomocnik stron został poinformowany o przyczynach nie załatwienia sprawy w wyznaczonym terminie oraz o przewidywanym terminie zakończenia postępowania do dnia [...] grudnia 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Poza sporem jest to, że prawomocnym wyrokiem z dnia 2 lutego 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 705/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosków skarżących z dnia [...] lutego 2014 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ulicy [...]nr inw. [...] hip. [...]- w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Faktem jest również to, że termin wyznaczony przez Sąd upłynął w dniu [...] lipca 2015 r., skoro – jak wynika ze znajdującej się w aktach sprawy prezentaty organu dołączonej do pisma sądowego doręczającego wyrok – Prezydent [...]otrzymał odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami sprawy w dniu [...] maja 2015 r. Poza sporem jest, że w zakreślonym przez Sąd terminie organ nie rozpoznał opisanych wniosków z dnia [...] lutego 2014 r., a zatem nie wykonał powołanego wyżej wyroku Sądu.
Skarga o wymierzenie grzywny jest zatem zasadna.
Uznaniu Sądu pozostawiono natomiast ustalenie wysokości grzywny, ponieważ zgodnie z art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa" grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 2012 r. poz. 592 ze zm.) w związku z art. 110 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1442 ze zm.). Ustalenie wysokości grzywny zależy od okoliczności konkretnej sprawy.
Analizując przebieg postępowania administracyjnego od chwili otrzymania przez Prezydenta [...] prawomocnego wyroku Sądu z dnia 2 lutego 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 705/14 wraz z aktami sprawy Sąd uznał, że zasadnym było wymierzenie organowi grzywny w wysokości [...] zł. Z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że organ nie był zupełnie bezczynny w załatwieniu wniosku o odszkodowanie. Pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. skierował do pełnomocnika skarżących informację o niemożności rozpatrzenia wniosków o odszkodowanie w terminie zakreślonym w wyroku Sądu, z uwagi na złożony charakter postępowania oraz bardzo dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań. W piśmie tym organ wskazał też, że wnioski o odszkodowanie zostaną rozpatrzone do dnia [...] grudnia 2015 r. Jednocześnie trzeba mieć na uwadze, że sprawy prowadzone w oparciu o przepis art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2012 r. Nr 102, poz. 651 ze zm.) są sprawami szczególnie skomplikowanymi i w tego typu sprawach zwłoka organu w rozpatrzeniu wniosku wynosząca kilka miesięcy nie jest szczególnie nadmierna, biorąc pod uwagę inne tego typu sprawy.
Sądowi bowiem z urzędu znana jest ilość spraw prowadzonych przez Prezydenta [...] o odszkodowanie za nieruchomości objęte dekretem z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U Nr 50, poz. 279), jak również ograniczone możliwości kadrowe organu. Oczywistym jest przy tym, że nierespektowanie wyroków sądowych nie jest do zaakceptowania w demokratycznym państwie prawa, jednakże w ocenie Sądu, w okolicznościach wyżej wskazanych, za wystarczająco dotkliwą należy uznać grzywnę w wysokości [...] zł.
Z tego względu Sąd, na podstawie art. 154 § 1 i 6 Ppsa orzekł, jak w sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów sądowych orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 Ppsa w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U z 2013 r. poz. 461).