Uzasadnienie
W. C. w skardze, która do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęła 16 grudnia 2015 r. wniósł o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w wysokości 3000 zł, stwierdzenie, że zaistniała bezczynność organu ma rażący charakter, przyznanie sumy pieniężnej na podstawie art. 154 § 7 p.p.s.a. oraz o zasądzenie kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, ze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z 12 maja 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 47/15 zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o odszkodowanie w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Termin ten upłynął w dniu 5 października 2015 r. a organ nie wykonał nałożonego prawomocnym wyrokiem zobowiązania.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie i podał, że wystąpiono do Archiwum Państwowego m. st. Warszawy i Biura Architektury i Budownictwa o przesłanie dokumentów w sprawie oraz konieczne jest wykonanie przez rzeczoznawcę majątkowego operatu szacunkowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Prawomocnym wyrokiem z dnia 12 maja 2015 r. sygn. akt I SAVB/Wa 47/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2014 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. hip. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd stwierdził, ze bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy został doręczony organowi 6 sierpnia 2015 r. Zatem dwumiesięczny termin do rozpoznania wniosku o odszkodowanie, zakreślony przez Sąd w powołanym wyroku, upłynął z dniem 5 października 2015 r. Do dnia rozpoznania skargi w niniejszej sprawie tj. 10 marca 2016 r. organ nie wydał decyzji w sprawie. Nie budzi więc żadnych wątpliwości, ze organ nie wykonał wyroku z dnia 12 maja 2015 r. uwzględniającego skargę na bezczynność.
W takiej sytuacji, zgodnie z art. 154 §1 p.p.s.a. strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia organowi grzywny.
Skarżący pismem z dnia [...] października 2015 r. wezwał Prezydenta [...] wykonania wyroku.
Wobec powyższych ustaleń skarga o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny jest uzasadniona. Wymierzając grzywnę w wysokości 500 zł Sąd miał na uwadze długość okresu niewykonania wyroku przez organ, który nie jest znaczny, podjęte przez organ czynności po zwrocie akt z Sądu (wystąpienie do Archiwum Państwowego [...] i do Biura Architektury i Budownictwa o przesłanie dokumentów potrzebnych do rozpatrzenia sprawy), znaczącą liczbę spraw o odszkodowanie, które wpłynęły do organu a znaną Sądowi z urzędu, czynności procesowe i dowodowe, które muszą być podjęte przez organ w tego typu sprawach.
Z tych też powodów Sąd uznał, że zaistniała bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Natomiast Sąd oddalił skargę w części żądania przyznania skarżącemu od organu sumy pieniężnej na podstawie art. 154 §7 p.p.s.a. Mając na uwadze okoliczności sprawy Sąd uznał, że nie uzasadniają one przyznania sumy pieniężnej zgodnie z powołanym przepisem. W sprawie bowiem nie zachodzi żadna szczególna sytuacja, na tle rozpoznawanych licznych spraw z tego zakresu, która przemawiałaby za uwzględnieniem skargi w tej części.
Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 154 § 1 i 6, art. 151 i art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym orzekł jak w sentencji wyroku.