Uzasadnienie
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] września 2012 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...].
W skardze Minister wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uzasadniając, że wykonanie decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody skarżącemu i spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Wykluczenie skarżącego z postępowania uniemożliwia skarżącemu branie czynnego udziału w tym postępowaniu, w szczególności pozbawia go prawa do rozpoznania odwołania przez organ II instancji i podejmowania ewentualnych dalszych kroków prawnych związanych z możliwością wydania przez organ odwoławczy merytorycznych decyzji w sprawie na skutek odwołań wniesionych przez innych uczestników postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd zauważa, że w doktrynie i orzecznictwie sądów administracyjnych został utrwalony pogląd, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania aktu lub czynności mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania, tj. aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania oraz aktów na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą których zostają na niego nałożone obowiązki. Tymczasem zaskarżone orzeczenie umarzające postępowanie odwoławcze - zainicjowane odwołaniem Skarbu Państwa - Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego - nie posiada cechy wykonalności, bowiem nie wymaga ono żadnej czynności stron - nie przyznaje stronie, co do zasady, żadnych uprawnień ani nie nakłada na stronę żadnych obowiązków.
Na marginesie Sąd zauważa, że ze wskazanego powyżej przepisu wynika, że strona wnioskująca o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinna określić, na jaką szkodę lub trudne do odwrócenia skutki może ją narazić wykonanie zaskarżonej decyzji. Przy czym niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu.
Wskazywany przez skarżącego fakt pozbawienia możliwości uczestniczenia w postępowaniu, nie może spowodować takiej szkody, ani trudnych do odwrócenia skutków, bowiem właśnie w niniejszym postępowaniu sądowym zostanie ocenione, czy kontrolowane postanowienie jest zgodne z prawem, czy też powinno zostać uchylone lub stwierdzona jego nieważność.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie znajduje uzasadnienia, w związku z tym na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji postanowienia.