Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] września 2012 r., nr [...] Minister Pracy i Polityki Społecznej utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] wymierzającej R. S. karę pieniężną w wysokości [...] zł za prowadzenie bez zezwolenia Wojewody [...] w ramach działalności gospodarczej, placówki zapewniającej całodobową opiekę osobom niepełnosprawnym, przewlekle chorym i osobom w podeszłym wieku w Całodobowej Placówce Opiekuńczo-Pielęgnacyjnej [...] w K., B. Pismem z dnia [...] października 2012 r. R. S., wniósł, za pośrednictwem organu, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej, zawierając w niej wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Uzasadniając powyższy wniosek skarżący wskazał, że konsekwencje egzekucji kwoty [...] zł mogą być trudne do odwrócenia, a późniejszy zwrot tej kwoty może nie przywrócić stanu sprzed egzekucji. Wyjaśnił, że branża, w której pracuje, wymaga ciągłych nakładów finansowych – w tym modernizacji placówki w celu uzyskania odpowiednich pozwoleń. Egzekucja kary pozbawi natomiast płynności finansowej i uniemożliwi pokrywanie bieżących, niezbędnych wydatków związanych z prowadzoną działalnością. Sytuacja taka może, jego zdaniem, doprowadzić w konsekwencji doprowadzić do konieczności zaprzestania prowadzenia działalności co może wywrzeć negatywne skutki dla osób zamieszkujących w placówce. Wskazał ponadto, że konieczność zapłaty nałożonej kary oraz wyrządzi skarżącemu i jego rodzinie znaczną szkodę i trudne do odwrócenia skutki, gdyż pozbawi to źródła utrzymania jego żonę i małoletnie dzieci, na rzecz których płaci alimenty w wysokości [...] złotych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - powoływana dalej jako "ppsa", sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z treści tego przepisu wynika więc, że podstawową przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest istniejące realne niebezpieczeństwo zaistnienia takiej szkody (majątkowej, a także niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Celem omawianej instytucji jest zatem ochrona strony przed wystąpieniem nieodwracalnych skutków lub znacznej szkody przed zbadaniem przez sąd administracyjny legalności zaskarżonego aktu lub czynności. Z konstrukcji ww. normy prawnej wynika także, że to na stronie spoczywa obowiązek wykazania przesłanek uzasadniających uwzględnienie wniosku, tj. przedstawienia takich okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonego rozstrzygnięcia faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Zadaniem Sądu jest natomiast zbadanie, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają za uwzględnieniem jej wniosku.
Badając całokształt okoliczności sprawy uznać należało, że składając wniosek o wstrzymanie skarżący R. S. w sposób wystarczający wykazał istnienie przesłanek, o których mowa w powołanym wyżej przepisie.
Podniesione przez stronę okoliczności są zasadne. Uiszczenie kary pieniężnej nałożonej przez Wojewodę [...] na prowadzoną przez skarżącego placówkę może spowodować zachwianie płynności finansowej placówki przez niego prowadzonej, w której jak wynika z akt administracyjnych sprawy przebywa [...] osób.
W tej sytuacji Sąd uznał, że wyczerpane zostały przesłanki spowodowania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 ppsa. Zatem powołane we wniosku okoliczności stanowią przesłankę pozytywną do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] września 2012 r.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w postanowieniu.