Uzasadnienie
Związek Nauczycielstwa Polskiego w Politechnice L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [....] listopada 2009 r., nr [....]w przedmiocie utworzenia własnego funduszu stypendialnego w Politechnice L. W skardze Związek wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia zarzucając mu naruszenie art. 18 ust. 3 a i 3b ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks Pracy; nieuwzględnienie praw nauczycieli akademickich zagwarantowanych w art. 129 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym; oparcie się na analogiach z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 sierpnia 2004 r., zamiast na analizie prawa; nieuzasadnione przyjęcie za podstawę rozstrzygnięcia braku zastrzeżeń w tej mierze ze strony Rady Głównej [....]; wydanie rozstrzygnięcia w formie pisma bez zasadniczych atrybutów decyzji, w szczególności bez pouczenia o możliwości odwołania.
W odpowiedzi na skargę Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że zaskarżone pismo nie jest rozstrzygnięciem nadzorczym, o którym mowa w art. 36 ust. 1 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, lecz ma charakter wyjaśniająco – informacyjny. Poza tym spory pomiędzy organizacją związkową Związku [....] pracodawcą Politechniką L. dotyczące zagadnień zawartych w regulaminach zakładowych powinny podlegać rozpatrzeniu przez sądy powszechne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga złożona w niniejszej sprawie jest niedopuszczalna.
Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej Ppsa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
- 4) inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego w indywidualnych sprawach;
- 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
- 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
- 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
- 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę. Przykładem może być powoływany w skardze przepis art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.) – zwanej dalej Pszw (art. 3 § 3 Ppsa).
Uszło jednak uwadze skarżącego, że zaskarżone pismo Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [....] listopada 2009 r., nr [....]nie jest rozstrzygnięciem nadzorczym, o którym mowa w art. 36 ust. 1 Pszw, lecz pismem o charakterze wyjaśniająco – informacyjnym. O takim charakterze pisma świadczy jego treść oraz stanowisko Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego zawarte w odpowiedzi na skargę. Z pism tych nie wynika, żeby Minister – zastosował art. 36 ust. 1 Pszw – i stwierdził nieważność Zarządzenia Nr [....] z dnia [....] marca 2008 r. Rektora Politechniki S. w sprawie utworzenia własnego funduszu stypendialnego Politechniki L.. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy również nie potwierdza tego, żeby Minister, na skutek sygnalizacji Związku [....] w Politechnice L. dokonanej w piśmie z dnia [....] sierpnia 2009 r., z urzędu wszczął postępowanie nadzorcze w oparciu o powyższy przepis.
W tej sytuacji skoro pismo Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [....] listopada 2009 r. nie jest żadnym z aktów, o których mowa w art. 3 § 2 Ppsa, ani też rozstrzygnięciem nadzorczym, o którym mowa w art. 36 ust. 1 Pszw, to Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 Ppsa orzekł, jak w sentencji postanowienia.