Uzasadnienie
M. M. i E. M. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw od decyzji Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] września 2021 r., nr [...], wydanej w przedmiocie stwierdzenia nabycia z dniem 1 stycznia 1999r. przez Powiat Wieluński prawa własności nieruchomości, oznaczonej jako działka nr [...], położonej w obrębie [...], gm. [...].
Pismami z dnia [...] listopada 2021 r. wezwano skarżących uzupełnienia braków formalnych skargi - w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi - poprzez podanie numeru swoich numerów PESEL.
Jak wynika z akt sprawy powyższe wezwania zostały doręczone skarżącym w dniu 8 listopada 2021r. Pomimo upływu zakreślonego terminu do dni dzisiejszego strony nie uzupełniły braków formalnych sprzeciwu.
W dniu 6 grudnia 2021 r. skarżący skierowali do Sądu pismo, którym cofnęli ww. sprzeciw.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do art. 64b § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.), do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Zgodnie z treścią art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. W związku z tym powinna zawierać, w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie, numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną (art. 46 § 2 pkt 1b p.p.s.a.).
Z kolei zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono braków formalnych skargi, Sąd skargę odrzuca.
Jak wynika z akt rozpoznawanej sprawy mimo prawidłowego doręczenia wezwania Sądu nie uzupełniono braków formalnych skargi, tj. skarżący nie wskazali swoich numerów PESEL. Sprzeciw jest więc niedopuszczalny i podlega odrzuceniu.
Jednocześnie należy wskazać, że Sąd nie mógł umorzyć postępowania w związku z cofnięciem sprzeciwu, gdyż w pierwszej kolejności należało zbadać przesłanki przemawiające za jego odrzuceniem. W niniejszej sprawie zaistniały one wcześniej (16 listopada 2021 r. – termin do uzupełnienia braków sprzeciwu), jak pismo cofające sprzeciw (6 grudnia 2021 r.).
Z tego względu Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.