Uzasadnienie
Minister Infrastruktury i Rozwoju, postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014 r., nr [...], po rozpatrzeniu wniosku Wójta Gminy M. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej odszkodowanie, stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W uzasadnieniu postanowienia Minister Infrastruktury i Rozwoju wskazał, że zgodnie z art. 127 § 3 kpa od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy; do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji. Stosownie zaś do treści art. 129 § 2 kpa odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie.
Organ zaznaczył, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] listopada 2013 r. wynika, iż została ona doręczona Wójtowi Gminy M. w dniu 22 listopada 2013 r., a zatem termin do złożenia przez stronę wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął w dniu 6 grudnia 2013 r. Tymczasem wniosek Wójta Gminy M. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej powyższą decyzją nadany został na Poczcie Polskiej w M. w dniu 9 grudnia 2013 r. Do wniosku nie dołączono wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W tej sytuacji Minister Infrastruktury i Rozwoju uznał, że wniosek Wójta Gminy M. o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesiony został z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 kpa.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł Wójt Gminy M. zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7 kpa, art. 10 kpa i art. 77 kpa w zw. z art. 134 kpa, polegające na niewszechstronnym i niedokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego w sprawie, w szczególności polegające na niepodjęciu wszelkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia sprawy, w tym niepoinformowaniu odwołującego o dostrzeżonej rozbieżności w dacie odbioru oraz niezweryfikowaniu prawdziwości tej daty, które to naruszenie doprowadziło do uznania, że Wójt Gminy M. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z uchybieniem terminu.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania wg. norm przepisanych. Jednocześnie na podstawie art. 106 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodów uzupełniających z dokumentów, tj. potwierdzonej za zgodność z oryginałem kserokopii książki wpływu korespondencji z daty 25 listopada 2013 r. oraz potwierdzonej za zgodność z oryginałem kserokopii pierwszej strony decyzji Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wraz z widniejącą na niej pieczęcią wpływu z datą 25 listopada 2013 r.
W uzasadnieniu skargi skarżący zaznaczy, że zaskarżone postanowienie jest wadliwe, bowiem decyzja z dnia [...] listopada 2013 r. doręczona została stronie w dniu 25 listopada 2013 r., a nie jak wskazał organ w dniu 22 listopada 2013 r. Powyższy fakt, wskazywany we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, powinien zwrócić uwagę organu i jednocześnie zmobilizować do wszechstronnego zweryfikowania zaistniałej rozbieżności. Skarżący podkreślił, że zarówno z książki wpływu korespondencji Urzędu Gminy M., jak i z pieczęci wpływu przyłożonej na pierwszej stronie doręczonej Wójtowi decyzji wynika, że datą doręczenia była data 25 listopada 2013 r. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nadany w dniu 9 grudnia 2013 r. wniesiony więc został z zachowaniem terminu.
W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury i Rozwoju wniósł o jej uwzględnienie podkreślając, że zaskarżone postanowienie jest wadliwe. Organ zaznaczył, że termin do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. obliczony został na podstawie znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia doręczenia przedmiotowej decyzji stronie. Na zwrotce tej figuruje stempel z datą 22 listopada 2013 r. i wskazaną datę przyjęto jako datę doręczenia decyzji skarżącemu. Jednakże na stronie internetowej poczty polskiej http://emonitoring.poczta-polska.pl, wskazane jest, że przesyłka nr [...] została doręczona Wójtowi Gminy w M. w dniu 25 listopada 2013 r. Powyższe potwierdza znajdujący się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji stempel Urzędu Pocztowego w M., na którym figuruje data 25 listopada 2013 r. Stempel znajdujący się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji doręczonej Wójtowi Gminy w M. potwierdzający odbiór decyzji z datą 22 listopada 2013 r. wskazuje zatem błędną datę doręczenia decyzji. Skarga jest więc uzasadniona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Na wstępie wskazać należy, że stosownie do treści art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, jeżeli jedna ze stron zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a pozostałe strony nie zażądają przeprowadzenia rozprawy w terminie 14 dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku. Taka sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie.
W ocenie Sądu skarga jest uzasadniona, bowiem zaskarżone postanowienie Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] czerwca 2014 r. narusza prawo w stopniu uzasadniającym jego uchylenie.
Zaskarżonym postanowieniem Minister Infrastruktury i Rozwoju stwierdził uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] listopada 2013 r., złożonego przez Wójta Gminy M., wskazując, że decyzja doręczona została stronie w dniu 22 listopada 2013 r., wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nadany zaś został w urzędzie pocztowym w dniu 9 grudnia 2013 r., a więc z uchybieniem terminu określonego w art. 129 § 2 kpa. Termin do złożenia wniosku obliczony został na podstawie, znajdującego się w aktach sprawy, zwrotnego potwierdzenia odbioru doręczenia decyzji, na którym figuruje stempel z datą 22 listopada 2013 r.
Zauważyć tymczasem trzeba, co podkreślił sam organ udzielając odpowiedzi na skargę, że decyzja Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] listopada 2013 r. w istocie doręczona została stronie w dniu 25 listopada 2013 r., co jednoznacznie wynika m.in. ze strony internetowej poczty polskiej http://emonitoring.poczta-polska.pl, umożliwiającej sprawdzenie statusu danej przesyłki pocztowej. Z analizy statusu przesyłki zawierającej decyzję z dnia [...] listopada 2013 r. wynika, że doręczona ona została Wójtowi Gminy w M. w dniu 25 listopada 2013 r. Powyższe potwierdza również znajdujący się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji stempel placówki oddawczej (Urzędu Pocztowego w M.), a także załączone do skargi, potwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopia z książki wpływu korespondencji Urzędu Gminy M. oraz kserokopia pierwszej strony decyzji Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wraz z widniejącą na niej pieczęcią wpływu z datą 25 listopada 2013 r.
Tym samym stwierdzić trzeba, że Minister Infrastruktury i Rozwoju wadliwie uznał, że wniosek Wójta Gminy M. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. złożony został z uchybieniem terminu. Skoro – jak wyżej wskazano - decyzja doręczona została stronie w dniu 25 listopada 2013 r., wniosek nadany został w urzędzie pocztowym w dniu 9 grudnia 2013 r., to oczywiste jest, że przedmiotowy wniosek wniesiony został z zachowaniem terminu określonego w art. 129 § 2 kpa. Czternastodniowy termin do złożenia wniosku upływał bowiem w dniu 9 grudnia 2013 r.
Zaskarżone postanowienie wydane zatem zostało z naruszeniem art. 129 § 2 kpa w związku z art. 134 kpa, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co uzasadnia jego uchylenie.
Rozpoznając sprawę organ uwzględni wskazane wyżej kwestie.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 152 w związku z art. 119 pkt 2 i art. 120 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na mocy art. 200 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.