Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] grudnia 2002r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Gminy W. z dnia [...] stycznia 2001r. nr [...] o zatwierdzeniu projektu podziału nieruchomości położonej w W., przy ul. [...] i ul. [...], uregulowanej w KW Nr [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] w obrębie [...].
Po rozpoznaniu wniosku Prezydenta W. o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z dnia [...] grudnia 2003r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uchyliło własną decyzję z dnia [...] grudnia 2002r. i stwierdziło nieważność decyzji Burmistrza Gminy W. z dnia [...] stycznia 2001r. nr [...].
Jedną ze stron, w rozumieniu art. 28 Kpa, powyższej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2003r. był B. Spółka z o. o. z siedzibą w N. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2003r., sygn. akt [...] Sąd Rejonowy dla W. ogłosił upadłość B. sp. z o. o. z siedzibą w N., wyznaczając jednocześnie syndyka masy upadłości w osobie G. J. Wobec powyższego, z dniem uprawomocnienia się wyżej wymienionego postanowienia z dnia [...] czerwca 2003r., na podstawie art. 60 Rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934r. – Prawo upadłościowe (Dz. U. z 1991r. Nr 118, poz. 512 ze zm.) upadłemu zostało odebrane prawo rozporządzanie swym mieniem, które przeszło na syndyka masy upadłości.
W dniu 01 czerwca 2004r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego W.wpłynął wniosek G. J. o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją z dnia [...] grudnia 2003r. nr [...], w uzasadnieniu którego wskazano, iż wnioskodawca, jako syndyk masy upadłości B. Spółka z o. o. z siedzibą w N., bez własnej winy nie brał udziału w postępowaniu zakończonym powołaną decyzją.
Decyzją z dnia [...] października 2004r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. odmówiło wznowienia postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] grudnia 2003r. nr [...], podnosząc w uzasadnieniu, iż wniosek o wznowienie postępowania został złożony po upływie ustawowego terminu. Ponadto wskazano, iż wniosek o wznowienie postępowania złożyła B. Spółka z o. o. z siedzibą w N. w upadłości, reprezentowana wprawdzie przez syndyka masy upadłości, lecz będąca de facto tym samym podmiotem, który brał udział w postępowaniu dotyczącym stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Gminy W. z dnia [...] stycznia 2001r. nr [...] o zatwierdzeniu projektu podziału nieruchomości.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] listopada 2004r. nr [...] utrzymało w mocy własną decyzję z dnia [...] października 2004r.
W uzasadnieniu decyzji wskazano analogiczne argumenty do tych, które zostały przedstawione w decyzji I instancji, podnosząc ponadto, że brak doręczenia syndykowi decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] grudnia 2003r. nr [...] wynikał wyłącznie z jego winy. Zgodnie bowiem z art. 96 § 1 cyt. rozporządzenia Prawo upadłościowe, syndyk obowiązany jest zawiadomić m. in. urzędy pocztowe o ogłoszeniu upadłości, które są z kolei zobowiązane, do przekazywania wszelkiej korespondencji oraz przesyłek adresowanych do upadłego, na adres wskazany przez syndyka.
Na powyższą decyzję z dnia [...] listopada 2004r. G. J. syndyk masy upadłości B. Spółka z o. o. z siedzibą w N. w upadłości, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając jej rażące naruszenie art. 77 § 1 Kpa wskutek braku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia dowodów w sprawie.
W skardze podniesiono także zarzut, iż niezasadnym jest twierdzenie organu o zaniechaniu dopełnienia przez syndyka obowiązku, ustanowionego w dyspozycji art. 96 § 1 prawa upadłościowego, bowiem skarżąca dopełniła wszelkich obowiązków, które nakłada na syndyka masy upadłości prawo, w szczególności obwieściła o upadłości w Monitorze Sądowym i Gospodarczym oraz poinformowała o tym fakcie urząd pocztowy, właściwy dla siedziby B. sp. z o. o. z siedzibą w N. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 32 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi.
Na podstawie art. 60 cyt. prawa upadłościowego z 1934r. syndykowi masy upadłości B. sp. z o. o. z siedzibą w N., w osobie G. J., przysługiwało prawo do złożenia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2004r. nr [...] odmawiającą wznowienia postępowania administracyjnego.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2005r., sygn. akt [...] Sąd Rejonowy dla W. stwierdził ukończenie postępowania upadłościowego B. sp. z o. o. z siedzibą w N. (postanowienie to stało się prawomocne z dniem [...] października 2005 r.).
Zatem, zgodnie z art. 221 § 1 w związku z art. 223 cyt. Rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934r. – Prawo upadłościowe, z dniem 25 października 2005r. upadły odzyskał prawo do rozporządzania pozostałym po likwidacji majątku, a syndyk utracił przymiot strony (skarżącego) w niniejszym postępowaniu sądowym.
W toku prowadzenia postępowania sądowego, w dniu 17 lutego 2006r. powzięto wiadomość, iż postanowieniem Sądu Rejonowego dla W. w W. z dnia [...] grudnia 2005r. B. sp. z o. o. z siedzibą w N. została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego.
Zgodnie z art. 272 ustawy z dnia 15 września 2000r. – Kodeks spółek handlowych (Dz. U z 2000r. Nr 94, poz. 1037 ze zm.) rozwiązanie spółki następuje po przeprowadzeniu likwidacji, z chwilą wykreślenia spółki z rejestru.
W myśl postanowień art. 36 pkt 6 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. o Krajowym Rejestrze Sądowym właściwym rejestrem w sprawach dotyczących spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest Krajowy Rejestr Sądowy.
Zatem wykreślenie z Krajowego Rejestru Sądowego ma charakter konstytutywny, co oznacza, że B. sp. z o. o. z siedzibą w N., przestała istnieć, jako osoba prawna utraciła swój byt prawny, z chwilą dokonania jej wykreślenia z rejestru.
W związku z powyższym uznać należy, iż w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym brak jest obecnie podmiotu, któremu przysługiwałby przymiot skarżącego, bowiem z chwilą uprawomocnienia się postanowienia sądu gospodarczego z dnia [...] lipca 2005r., sygn. akt [...] o ukończeniu postępowania upadłościowego B. sp. z o. o. z siedzibą w N., nie może nim dalej być syndyk masy upadłości w osobie G. J.. Przymiot skarżącego nie może również przysługiwać osobie prawnej, która zakończyła swój byt prawny.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.