Uzasadnienie
Minister Rozwoju, Pracy i Technologii decyzją z dnia [...] listopada 2020 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (jt. Dz. U z 2018 r. poz. 2096 ze zm.), powoływanej dalej jako "k.p.a.", uchylił w całości decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Pismem z dnia [...] listopada 2020 r. (nadanym [...] listopada 2020 r.) Prezydent Miasta P. reprezentujący Skarb Państwa wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw od wskazanej na wstępie decyzji Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] listopada 2020 r. Sprzeciw został podpisany przez Pierwszego Zastępcę Prezydenta Miasta P. A. K., a do sprzeciwu został załączony skan upoważnienia nr [...] Prezydenta Miasta P. z dnia [...] grudnia 2014 r. dla Pierwszego Zastępcy Prezydenta Miasta P. A. K. Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. Prezydent Miasta P. reprezentujący Skarb Państwa został wezwany do uzupełnia braków formalnych sprzeciwu, poprzez wskazanie numeru NIP lub REGON oraz złożenie dokumentu, z którego wynika, że Pierwszy Zastępca Prezydenta Miasta P. A. K. był upoważniony do wniesienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciwu w imieniu Prezydenta Miasta P. wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.
Powyższe wezwanie zostało doręczone Prezydentowi Miasta P. reprezentującemu Skarb Państwa w dniu [...] grudnia 2020 r.
W odpowiedzi, pismem nadanym w dniu [...] grudnia 2020 r., strona wskazała NIP Miasta P. oraz poinformowała, że skan oryginału upoważnienia Prezydenta Miasta P. nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. upoważniającego A. K. – I Zastępcę Prezydenta Miasta P. do dokonywania w imieniu Prezydenta Miasta P. wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej wszelkich czynności cywilnoprawnych i administracyjnych został załączony do przedmiotowego sprzeciwu z dnia [...] listopada 2020 r. i przesłany drogą elektroniczną do Ministerstwa Rozwoju, Pracy i Technologii. Przy czym strona ponownie przesłała ww. upoważnienie oraz wskazała, iż potwierdzone za zgodność z oryginałem upoważnienie to w postaci papierowej zostanie wysłane pocztą na adres Sądu (wskazany dokument w formie papierowej został dołączony do akt sądowych sprawy w dniu [...] stycznia 2021 r.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Na podstawie art. 64a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej powoływanej jako p.p.s.a, wprowadzonego ustawą z 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r., poz. 935), która weszła w życie 1 czerwca 2017 r. - od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje. Jednak strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji".
W myśl art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
W niniejszej sprawie sprzeciw Prezydenta Miasta P. reprezentującego Skarb Państwa, wniesiony do Sądu od wskazanej na wstępie decyzji Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] listopada 2020 r., został podpisany przez Pierwszego Zastępcę Prezydenta Miasta P. A. K., a z treści załączonego do sprzeciwu upoważnienia nie wynikało, że ww. był umocowany do dokonania tej czynności. W konsekwencji Prezydent Miasta P. reprezentujący Skarb Państwa został wezwany m. in. do uzupełnia tego braku formalnego sprzeciwu poprzez złożenie dokumentu, z którego wynika, że Pierwszy Zastępca Prezydenta Miasta P. A. K. był upoważniony do wniesienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciwu w imieniu Prezydenta Miasta P. wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.
Wezwanie powyższe nie zostało przez stronę wykonane, bowiem z treści złożonego przez stronę w odpowiedzi na to wezwanie odpisu upoważnienia nr [...] Prezydenta Miasta P. z dnia [...] grudnia 2014 r. dla Pierwszego Zastępcy Prezydenta Miasta P. A. K. nie wynika, że Pierwszy Zastępca Prezydenta Miasta P. A. K. był upoważniony do reprezentowania Prezydenta Miasta P. reprezentującego Skarb Państwa przed sądami administracyjnymi ani też do wniesienia w jego imieniu sprzeciwu do sądu administracyjnego. Zatem wezwanie w przedmiocie uzupełnia braku formalnego sprzeciwu - poprzez złożenie dokumentu, z którego wynika, że Pierwszy Zastępca Prezydenta Miasta P. A. K. był upoważniony do wniesienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciwu w imieniu Prezydenta Miasta P. wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej - nie zostało przez stronę wykonane. W konsekwencji sprzeciw nie może otrzymać prawidłowego biegu i podlega odrzuceniu.
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobligowany był odrzucić sprzeciw na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego postanowiono w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.