Uzasadnienie
Minister Rozwoju, Pracy i Technologii decyzją z dnia [...] listopada 2020 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (jt. Dz. U z 2018 r. poz. 2096 ze zm.), powoływanej dalej jako "k.p.a.", uchylił w całości decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r., nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Pismem z dnia [...] listopada 2020 r. (nadanym [...] listopada 2020 r.) Prezydent Miasta [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw od wskazanej na wstępie decyzji Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] listopada 2020 r. Sprzeciw został podpisany przez Pierwszego Zastępcę Prezydenta Miasta [...] A. K., a do sprzeciwu został załączony skan upoważnienia nr [...] Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. dla Pierwszego Zastępcy Prezydenta Miasta [...] A. K. Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. Prezydent Miasta [...] został wezwany do uzupełnia braków formalnych sprzeciwu, poprzez wskazanie numeru NIP lub REGON oraz złożenie dokumentu, z którego wynika, że Pierwszy Zastępca Prezydenta Miasta [...] A. K. był upoważniony do wniesienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciwu w imieniu Prezydenta Miasta [...] wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.
Powyższe wezwanie zostało doręczone Prezydentowi Miasta [...] w dniu [...] grudnia 2020 r.
W odpowiedzi, pismem nadanym w dniu [...] grudnia 2020 r., strona wskazała NIP Miasta [...] oraz poinformowała, że skan oryginału upoważnienia Prezydenta Miasta [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. upoważniającego A. K. – I Zastępcę Prezydenta Miasta [...] do dokonywania w imieniu Prezydenta Miasta [...] wszelkich czynności cywilnoprawnych i administracyjnych został załączony do przedmiotowego sprzeciwu z dnia [...] listopada 2020 r. i przesłany drogą elektroniczną do Ministerstwa Rozwoju, Pracy i Technologii. Przy czym strona ponownie przesłała ww. upoważnienie oraz wskazała, iż potwierdzone za zgodność z oryginałem upoważnienie to w postaci papierowej zostanie wysłane pocztą na adres Sądu (wskazany dokument w formie papierowej został dołączony do akt sądowych sprawy w dniu [...] stycznia 2021 r.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Na podstawie art. 64a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej powoływanej jako p.p.s.a, wprowadzonego ustawą z 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r., poz. 935), która weszła w życie 1 czerwca 2017 r. - od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje. Jednak strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji".
W myśl art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
W niniejszej sprawie sprzeciw Prezydenta Miasta [...], wniesiony do Sądu od wskazanej na wstępie decyzji Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] listopada 2020 r., został podpisany przez Pierwszego Zastępcę Prezydenta Miasta [...] A. K., a z treści załączonego do sprzeciwu upoważnienia nie wynikało, że ww. był umocowany do dokonania tej czynności. W konsekwencji Prezydent Miasta [...] został wezwany m. in. do uzupełnia tego braku formalnego sprzeciwu poprzez złożenie dokumentu, z którego wynika, że Pierwszy Zastępca Prezydenta Miasta [...] A. K. był upoważniony do wniesienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciwu w imieniu Prezydenta Miasta [...], w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.
Wezwanie powyższe nie zostało przez stronę wykonane, bowiem z treści złożonego przez stronę w odpowiedzi na to wezwanie odpisu upoważnienia nr [...] Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. dla Pierwszego Zastępcy Prezydenta Miasta [...] A. K. nie wynika, że Pierwszy Zastępca Prezydenta Miasta [...] A. K. był upoważniony do reprezentowania Prezydenta Miasta [...] przed sądami administracyjnymi ani też do wniesienia w jego imieniu sprzeciwu do sądu administracyjnego. Zatem wezwanie w przedmiocie uzupełnia braku formalnego sprzeciwu - poprzez złożenie dokumentu, z którego wynika, że Pierwszy Zastępca Prezydenta Miasta [...] A. K. był upoważniony do wniesienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciwu w imieniu Prezydenta Miasta [...] - nie zostało przez stronę wykonane. W konsekwencji sprzeciw nie może otrzymać prawidłowego biegu i podlega odrzuceniu.
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobligowany był odrzucić sprzeciw na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego postanowiono w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.